Клеймо невежества

[Artenica]

Обвинять кого-то в невежестве, ограниченности, приземленности и т.д. всегда было популярно. И лично я никого за это не виню, сама грешна))

Но важны критерии, на основании которых человека можно обвинить в невежестве и ограниченности. И их довольно много.

Но не все они однозначны. Поэтому и опрос.

Вопрос: Итак, для вас невежественный человек характеризуется такими чертами:

1. Без высшего образования		4	(0.66%)
2. Не умеющий писать грамотно		120	(19.83%)
3. Не умеющий грамотно говорить		103	(17.02%)
4. Не любящий авторитетных для вас писателей/философов, но читающий других авторов, несерьезных в вашем понимании		10	(1.65%)
5. Вообще не любящий читать любые книги		107	(17.69%)
6. Не умеющий толком пользоваться компьютером, ноутбуком и др.		42	(6.94%)
7. Не разделяющий ваши интеллектуальные увлечения в целом, но профессионал в своей сфере		3	(0.5%)
8. Не имеющий вообще никаких интеллектуальных увлечений		117	(19.34%)
9. Употребляющий обсценную лексику		35	(5.79%)
10. Альт		64	(10.58%)
Всего:		605 Всего проголосовало: 237

Comments

[эмили к.]

Ничего из предложенного. Скорее, это человек, плывущий по течению без особых интересов и желания развиваться как личность.

Не умеющий толком пользоваться компьютером, ноутбуком и др

Ткнула бы в этот вариант, но тут скорее не "не умеющий", а "не хотящий". Любой человек в состоянии пользоваться такой техникой. И да, я считаю, что в современном мире люди должны уметь пользоваться хотя бы компьютером

Не имеющий вообще никаких интеллектуальных увлечений

Вначале нужно уточнить, что такое интеллектуальные увлечения.

[Artenica]

Ткнула бы в этот вариант, но тут скорее не "не умеющий", а "не хотящий". Любой человек в состоянии пользоваться такой техникой.

Боюсь, не любой. Начиная с определенного возраста, способность человека усваивать новые навыки существенно снижается(( У кого-то это впервые проявляется в 50 лет, а у кого-то уже в 40. Наблюдаю это на примере своих пожилых родителей. Как бы я не объясняла, как бы не показывала, куда надо нажимать - все равно навыки пользования компьютером остаются на уровне: "А я вот тут что-то нажал и все исчезло..."((

Вначале нужно уточнить, что такое интеллектуальные увлечения.

А это уже субъективно. Для кого-то это может быть чтение книг и научных статей по какой-то теме (история, психология, медицина и др.), а для кого-то другого изучение иностранных языков, овладение дополнительной специальностью и др., написание статей, рецензий, художественных книг и т.д.

[Ad_hoc]

человек, мыслящий штампами, которых сам не понимает и не пытается понять

[Heavy Rain]

эмили к.,

Вначале нужно уточнить, что такое интеллектуальные увлечения.

тогда следует уточнить и что такое

плывущий по течению без особых интересов и желания развиваться как личность

.

[zrtd]

я бы назвала невежественным человека, который специально не хочет получать минимально необходимый уровень знаний. обычный, здоровый человек, который говорит что-то типа "да зачем мне это ваше уметь читать, кому это вообще надо, вон мои прадеды не умели и нормально им было, мне тоже не надо" и не читает. потом обвиняет всех в том, что в зомбоящике злые люди какие-то символы втыкают
все перечисленные варианты, могут быть неверными под влиянием обстоятельств. начиная с дислексии, заканчивая сознательным и обоснованным желанием говорить и писать неправильно.
в/о тем более условность, мы все знаем кучу умных и интересных людей без в/о, как и кучу не таких занятных с дипломом
увлечения это слишком субъективно, может кто-то в процессе промышленной чистки картохи разрабатывает собственную концепцию устройства мира
все сложно
если человек не умеет и не хочет научится, потому что знания от дьявола, я точно назову его невежественным. если он воспитывался в культуре, в которой не принято читать или стремится к новому, то нет

[Kiesza]

А возраст? Пенсионеры же не в счет.
А так вообще с прищуром посмотрю на человека без во, все остальное - это вкусовщинка.

[Disco Very]

Альт: вообще не оцениваю людей по этому критерию. Может, потому что сам приземленнее некуда）

[candyholic]

человек, мыслящий штампами, которых сам не понимает и не пытается понять

Ещё круче, если этот человек, встречая какую-то информацию, противорячащую его картине мира, начинает слепо её отрицать, при этом ничего не зная о теме и даже не допуская мысли о возможности своей неправоты.

[strannik_meg_zvezd]

Во-первых пишущий явно неграмотно, а во-вторых порющий чушь, посредством которой претендует на оспаривание очевидных вещей. Последних в последние годы как-то особенно много замечаю, в голове у них полный кавардак из серии "Земля плоская, Сталин сражался против Наполеона, Нил Армстронг был первым космонавтом, а Гагарин - это пропаганда".

Также считаю ограниченными людей плотненько так увлекающихся онлайн-шутерами и MMORPG. Возможно, последним кого-то обижу, но имею мнение.

[Marina-Chiffa]

Для меня истинно невежественный человек, который не признает своего невежества и поэтому не стремится учиться и пополнять багаж знаний. Например, недавно в Diary best было опубликовано стихотворение, где употреблялось слово «дикси» (рядом со словом «пельмени»). Некоторые читатели решили, что это название магазина. Когда же знающие люди ужаснулись такому невежеству, указали на ошибку и объяснили, что на самом деле значит это слово, такая буча понеслась по дайрикам. Многие вопили, что они не невежды, что им вовсе необязательно знать какие-то там слова, чтобы считать себя образованными и интеллектуально развитыми личностями. Вот, по моему мнению, такое поведение - уже диагноз. В остальных случаях надежда есть.

[синусоида.]

человек, мыслящий штампами, которых сам не понимает и не пытается понять

человек, плывущий по течению без особых интересов и желания развиваться как личность

человек, встречая какую-то информацию, противорячащую его картине мира, начинает слепо её отрицать, при этом ничего не зная о теме и даже не допуская мысли о возможности своей неправоты

Многие вопили, что они не невежды, что им вовсе необязательно знать какие-то там слова, чтобы считать себя образованными и интеллектуально развитыми личностями.

но ведь это так. никто не может знать вообще всего, и незнание какого-то конкретного факта никак не может говорить о том, что человек в принципе туп и не может знать тысячу других интересных именно ему фактов и в принципе широко и грамотно мыслить. ну то есть я согласна, что доказывать, что ты не невежда, - дело неблагодарное. но и записывать человека в непроходимые тупицы только за то, что он не знает значения какого-то там слова - это тоже перебор

[strannik_meg_zvezd]

истинно невежественный человек, который не признает своего невежества

Так, если человек признаёт своё незнание, то это уже и не невежа. Всё-таки с одной стороны есть некий базис, который должен знать каждый, с другой стороны - в зависимости от того, чем стал человек заниматься после школы и ВУЗа, даже базис может быть частично сознательно забыт просто за ненадобностью. И с диск- dixi как раз тому пример. Замечательно, если человек знает несколько ставших достаточно распространёнными в нашей жизни латинских выражений, но в общем я бы отнёс латынь к специфическим знаниям, отсутствие которых (в отличии от тех, что я упомянул выше) ещё не делает человека невежой.

[Marina-Chiffa]

синусоида., strannik_meg_zvezd,

вот ты не знал слова "дикси", тебе объяснили. Поблагодари за науку или молча прими к сведению. Вот это поведение умного, человека, занимающегося самообразованием. А вопли о том, что пусть я кучу слов не знаю, а всё равно умница - уже невежество.

[Бледный]

Цитата:

вот ты не знал слова "дикси", тебе объяснили. Поблагодари за науку или молча прими к сведению. Вот это поведение умного, человека, занимающегося самообразованием. А вопли о том, что пусть я кучу слов не знаю, а всё равно умница - уже невежество.

Вот да. Именно такое отторжение весьма показательно.
Невежда - не тот, кто не знает, а тот, кто не хочет знать.

[Оладушка]

Всё оказалось очень просто.
Кто прочитал первый пост Marina-Chiffa, не вспомнил значения упомянутого слова и не полез в словарь, — тот и невежда.

[zrtd]

я невежда! я! я! я!
я еще только с третьего раза понял, что в сочетании дикси и пельменей что то не так, раз на это обращают внимание и только со второй ссылки понял, что это латынь! я очень невежда

[strannik_meg_zvezd]

А вопли о том, что пусть я кучу слов не знаю, а всё равно умница - уже невежество.

Ни разу не в защиту тех, кто не знает и не хочет знать, потому что по барабану ваапще, но я ещё разок обращаю внимание на специфику некоторых знаний. Когда-то не имеющий ни малейшего понятия в астрономии Шерлок Холмс меня забавлял. Сейчас я уже сам пришёл к тому, что с одной стороны я обожаю узнавать что-то новое, с другой стороны я выбираю, что именно узнавать, а что-то просто блокирую или, выражаясь народным языком, пропускаю мимо ушей, чтобы не захламлять (уж извиняюсь за такое определение) голову. Для кого-то мной отсеянное важно и совершенно необходимо каждый день, мне - нет. Если оно всё же станет мне важно, я узнаю об этом сам, а до того времени...

[микумари]

Пожалуй я замечаю "невежество", только когда к нему идет приставка "воинствующее".
Мало того, что человек "не в курсе", он еще несет бред. Делает это экспрессивно, с нотками агрессии и вместо логики апеллирует к эмоциям. И переводит разговор на личности.
В общем если человек не знает того, что знаю я - пофиг, я тоже не знаю того. что знает он. Если человеку не интересны мои темы - пофиг. Если он рассказывает, что земля плоская, а ордынское иго сфабриковано, это "э...", но повод позадавать вопросы, понять чужую логику и попробовать обсудить. Если он не хочет это обсуждать и сливается с темы, и повторяет одни и те же "аргументы" - тоже пофиг. Но вот описанное выше это уже не норма.

[Леммивинкс, Король Хомячков]

Вы упустили два самых важных критерия - "не обладающий навыками логических рассуждений, не способный связно выразить и обосновать свои мысли" и "не обладающий базовыми знаниями в некоей области, но выносящий суждения по ней".

[Милена 7]

Для меня скорее не невежественным, а глуповатым, поверхностным будет считаться человек, который транслирует мысли, с которыми я не согласна Они будут восприниматься штампами, не продуманными, не логичными. Остальные критерии вторичны и опциональны. Иногда они могут иметь значение, иногда - нет.