Термино-буквоедческое

[Basilio Orso]

Я тут еще никого не заколебал бессмысленными опросами? Ну ок, тогда следующий =)
На этот раз - термино-буквоедческий.

Человек стреляет в голову другого человека боевыми пистолетными патронами. Стреляющему абсолютно всё равно, выживет ли тот, в которого он стреляет, важна только временная нейтрализация цели. И от полученных ран цель умирает.
Правильно ли считать, что стреляющий использовал пистолет не для убийства?

Вопрос: Хм?

1. Да, стреляющий использовал пистолет только для нейтрализации цели, а не для убийства		18	(8.18%)
2. Стреляющий использовал пистолет для убийства		186	(84.55%)
3. Альт		16	(7.27%)
Всего:		220

Comments

[di carne e sangue]

Чёрт, это гениальный вопрос!
Если использовал — что делал? — то нет, если использовал — что сделал? — то да.
ГЕНИАЛЬНО.

Хотя "боевыми в голову для нейтрализации" — это как-то об умственных способностях стреляющего нехорошо говорит.
Вот резиновыми или пластиковыми, спровоцировавшими инсульт или ещё чего, — тогда было бы гениально с точки зрения языка.

[Silver Chiffa]

Если убил - значит для убийства.
Если нужно было "просто нейтрализовать", то можно попытаться представить это как превышение допустимой самообороны и непреднамеренное убийство. Наверное. Но всё равно из пистолета убили, значит он является орудием убийства как ни крути.

[Чивруай]

для нейтрализации можно было пальнуть по ногам, например. в голову - убийство.

[polina_ts]

Хотя "боевыми в голову для нейтрализации" — это как-то об умственных способностях стреляющего нехорошо говорит.

В голову попасть сложнее, чем в торс, к примеру. Т.е. человек усложняет себе задачу как минимум.

[Eh voila]

В юридической казуистике можно рассматривать с точки зрения намерений, а можно и с точки зрения результата. В том и в другом есть своя логика. С точки зрения справедливости, я рассуждаю так: даже если не убил, по случайности, но мог или намеревался, - должен отвечать как намеренный убийца; даже если не намеревался, но убил, - должен отвечать как состоявшийся убийца.

[Basilio Orso]

В голову попасть сложнее, чем в торс, к примеру. Т.е. человек усложняет себе задачу как минимум.

От ранений в голову нейтрализация объекта происходит немного быстрее

[Fidelia Fairyteller]

если бы стрелял куда попало (на человека напали, он убегает, у него есть пистолет, он на бегу не целясь стреляет в целях самозащиты) и случайно попал в голову - это нейтрализация, а стрелял намеренно в голову - где ж тут нейтрализация-то?

[Бестолковая рыбина]

Отметила "

Стреляющий использовал пистолет для убийства

".
Даже если не рассматривать допущение возможности смерти как разновидность намерения убить, и говорить про убийство по неосторожности.

[Аарра]

Абсурдная постановка вопроса. При каких обстоятельствах сделан выстрел? Два придурка развлекались, спецназ освобождал объект от террористов, задержание обычного уголовника, бандит стрелял при ограблении?
Да и сама идея стрелять в голову вместо корпуса не выдерживает критики - голова меньше, попасть труднее, и это в 99% смерть, поэтому для нейтрализации в голову стрелять не будет никто. Это делают только для убийства, да и то не все - надо быть или снайпером и вооружиться соответствующей винтовкой, или входить в близкое окружение жертвы, чтобы получить возможность стрелять с минимального расстояния.

Боевыми патронами. В голову. Для нейтрализации... Ну ладно Тогда альт- стреляющий невероятно туп. Как бы для нейтрализации достаточно ранения в одну из задних конечностей.

[et anima es]

Стреляющему абсолютно всё равно, выживет ли тот, в которого он стреляет
От ранений в голову нейтрализация объекта происходит немного быстрее

Это убийство с косвенным умыслом. При косвенном умысле лицо предвидит возможность (не неминуемость/неизбежность, как при прямом умысле, не абстрактную, как при неосторожном легкомыслии, а вот прямо реальную возможность) её наступления и не желает, но сознательно допускает её наступление либо относится к этому безразлично, см. статью 25 УК.

Пистолет в данном случае - орудие убийства. А желание "нейтролизовать" - т.е. а ради чего и почему все это случилось - имеет отношение к мотиву/цели.

[et anima es]

Чёрт, это гениальный вопрос!
Если использовал — что делал? — то нет, если использовал — что сделал? — то да.
ГЕНИАЛЬНО.

Подозреваю, что ради таких отзывов и задаются такие вопросы