Aut Сaesаr, aut nihil Omne nimium nocet
Вопрос: Как по вашему мнению, достаточно ли они похожи, чтобы можно было бы их сравнивать?
| 1. Похожи и нечего спорить | 93 | (39.74%) | |
| 2. Не вижу повода сравнивать | 61 | (26.07%) | |
| 3. Крохотное сходство имеется, но мало этого, чтобы предаваться обсуждению | 80 | (34.19%) | |
| Всего: | 234 | ||
-
-
18.09.2009 в 22:19-
-
18.09.2009 в 22:26Глупости это всё. Если сильно захотеть — с кем угодно можно сравнить и найти общее.
Судить надо не по внешности, а по делам.
-
-
18.09.2009 в 22:29Вы утрируете. Зачем?
-
-
18.09.2009 в 22:33Чтобы проиллюстрировать своё мнение — «не вижу повода сравнивать». Единственным разумным поводом в данной ситуации может быть только «а захотелось, интересно, что получится». Я продолжил мысль. Похожи?
-
-
18.09.2009 в 22:34-
-
18.09.2009 в 22:36-
-
18.09.2009 в 22:44-
-
18.09.2009 в 22:51Не совсем достойным выглядим поправлять свои сообщения таким образом, чтобы были убраны те фразы на которые я ссылаюсь в своем обращении к вам.
-
-
18.09.2009 в 22:58мою меру сравнения
Какова была ваша мера сравнения? Внешнее сходство? В таком случае мой пример ничем не хуже. Что-то иное? Где об этом говорится?
пытаясь воздействовать на подсознательное голосующих
Моё сообщение находится в комментариях, а значит, большинство участников голосования увидит его уже после того, как сделает свой выбор.
тходя от ответственности это признать
Что именно я отказываюсь признать? То, что утрирую? Отнюдь.
Выбрав в цитирование пример, который в себе заключал отказ от каких либо примеров и вывернул его как заблагорассудиться
«Не вижу повода сравнивать»? Я лишь показал, что таким образом можно сравнить кого угодно.
И после этого еще сметь задаваться мыслью получить ответ на свой провокационный вопрос.
А здесь-то что не так?
-
-
18.09.2009 в 23:00Не совсем достойным выглядим поправлять свои сообщения таким образом, чтобы были убраны те фразы на которые я ссылаюсь в своем обращении к вам.
О чём вы? Я убрал тег цитирования, поскольку в данном сообществе оно выносится на новую строку и цитируемые фразы неудобно приводить в одном предложении с остальным текстом.
-
-
18.09.2009 в 23:24пытаясь воздействовать на подсознательное голосующих
а значит, большинство участников голосования увидит его уже после того, как сделает свой выбор.
Взять речь, которая состоит из выбранного для своей угодливости допущения, к которому чтобы другому прийти нужно объяснение и выступить с этим против убедительного, того что пред глазами, тоесть вашего искажения моего примера, утрированием его.
Есть притча Соломонова о двух матерях. Вторая явно исказила правду о своем родстве с ребенком, из-за чего страдала родная мать. Вы же мешаете привести к соединению подобных, вмешивая в это "посторонних, путающих".
-
-
18.09.2009 в 23:41Интересно то как получается, прямо таки "а значит", тоесть на этом неубедительном, полном казуистики вашем "а значит", строиться защита отПриведите мне убедительные доказательства того, что подавляющее большинство подписавшихся на сообщество откроет и внимательно изучит комментарии к записи, прежде чем голосовать.
Взять речь, которая состоит из выбранного для своей угодливости допущения, к которому чтобы другому прийти нужно объяснение и выступить с этим против убедительного, того что пред глазами, тоесть вашего искажения моего примера, утрированием его.На каком основании вы решили, что ваши доказательства «убедительны» и бесспорны? И, кстати, «какие ваши доказательства»? И, главное, доказательства чего?
Вы же мешаете привести к соединению подобных, вмешивая в это "посторонних, путающих".Взять притчу, которая состоит из подходящего для использования сравнения, для которого нужно объяснение, и выступить с этим против убедительного, того, что перед глазами, то есть вашего искажения моего примера, утрирования её...
-
-
18.09.2009 в 23:53Взять притчу, которая состоит из подходящего для использования сравнения, для которого нужно объяснение, и выступить с этим против убедительного, того, что перед глазами, то есть вашего искажения моего примера, утрирования её...
Вот так и получается, взять копирайтом и отсылать мне мои вопросы вам. Ну пускай, я отвечу сам себе. В моем случае подобного рода пример, который видимо показался вам нагрузочным, он лишь выступает вспомогательным инструментом, а не центром, чтобы было у вас.
Приведите мне убедительные доказательства того, что подавляющее большинство подписавшихся на сообщество откроет и внимательно изучит комментарии к записи, прежде чем голосовать.
Я что должен вновь повторять - это относится к казуистике, которую начали вы. И теперь я почему-то, обвиняя вас в казуистике, прося отказаться от нее, должен сам ее развивать, только потому что у вас слабость к ней.
На каком основании вы решили, что ваши доказательства «убедительны» и бесспорны? И, кстати, «какие ваши доказательства»? И, главное, доказательства чего?
Мое доказательство? Это ваш самый первый комментарий. Это просто ужас какой-то, скалярная цепь у вас отсутствует настолько, что вы еще спрашиваете "доказательства чего?"
-
-
19.09.2009 в 00:12В моем случае подобного рода пример, который видимо показался вам нагрузочным, он лишь выступает вспомогательным инструментом, а не центром, чтобы было у вас. Повторяю вопрос: на каком основании вы решили, что моё мнение-де «портит вам статистику», «сбивает и отвращает с пути истинного неокрепшие умы»? Никаких доказательств, кроме отмашек и обвинений в казуистике, я не увидел.
Я что должен вновь повторять - это относится к казуистике, которую начали вы. И теперь я почему-то, обвиняя вас в казуистике, прося отказаться от нее, должен сам ее развивать, только потому что у вас слабость к ней.Должны. Вы же так хотите доказать мне, что я не прав?
Мое доказательство? Это ваш самый первый комментарий. Это просто ужас какой-то, скалярная цепь у вас отсутствует настолько, что вы еще спрашиваете "доказательства чего?"Даже если не принимать во внимание тот факт, что из-за кошмарных пунктуации и синтаксиса понимать вас крайне сложно, я обращаю внимание на то, что вы начинаете противоречить сами себе: прося «не искажать ваших слов» вы, тем не менее, считаете себя вправе поступать подобным образом с моими словами, трактуя их, как вам заблагорассудится.
-
-
19.09.2009 в 00:33У меня такое ощущение, что я общаюсь с ослом в понимании и попугаем в выражениях.
Попугай, который обвиняет меня в том, как с моей стороны ведется разговор, но который сам употребляет против меня раз за разом мои же обращение к нему, что изрядно надоедает.
И осел, который не видит как за основательные и достаточные те доказательства, которые я привожу, выказывая свое непонимание скоплением нелогичных предписаний.
"Перо Макиавелли, соединенное с мечом Магомета" не нужно против человека с таким сочетанием в себе, как вы. А надобно вас как "холопа своей глупости" высечь у зеркала, направив ваше лицо к худшему в себе, которое бы постепенно сошло на нет.
-
-
19.09.2009 в 00:42-
-
19.09.2009 в 01:27Я бы сделал ремарку, Медведев до добра не доведет если его сравнивать с Гитлером, а не с Николаем II.
-
-
19.09.2009 в 01:31обвиняет меня в том, как с моей стороны ведется разговор, но который сам употребляет против меня раз за разом мои же обращение к немуРазве? Я вас цитирую, если не заметили. И то, «обвинение» с моей стороны было только одно: в абсолютно неграмотных фразах. Или вы возьмётесь доказывать мне, что я в этом неправ?
основательные и достаточные те доказательства, которые я привожуДоказательства чего? Того, что приведённое мной сравнение, якобы, портит вам всю статистику «лишним элементом» и «отталкивающим примером»? Абсурд. Абсурд и бездоказательная казуистика, которую вы так упорно пытаетесь приписать мне.
Доказательства сходства Д. Медведева и Николая II? Их не было.
Доказательства того, что я в своём сравнении утрирую? Я этого и не отрицал.
Будьте добры, определитесь с тем, что вы пытаетесь мне доказать и опишите это русским языком.
И, если вы так и не поняли, я повторю и поясню мысль, которую привёл ещё в первом комментарии. Я не вижу ни малейшего повода сравнивать внешне Дмитрия Медведева и Николая Второго, кроме желания найти внешнее же сходство. И, в таком случае, я считаю, что абсолютно оправданно попытаться провести аналогичное сравнение с любым другим человеком — хоть с Гитлером, хоть с Махатмой Ганди, хоть Аллой Пугачёвой. И уже в этом случае обвинять в «заангажированности» в чью-либо пользу мне кажется тем самым поиском Глубинного Смысла™ и Великой Мудрости™ на пустом месте, который под видом казуистики вы, dolinskiy2, так упорно пытаетесь мне приписать.
-
-
19.09.2009 в 01:51Вот в какой лаконичности и цельности должен выглядеть здравый смысл, который у вас не получается предоставить без моей помощи.
А все остальное чепуха, которая афористично себе наматывает на ус, что "нет ничего, что не преодолевалось бы трудом". И силой "труда" она желает повергнуть "здравый смысл".
-
-
19.09.2009 в 02:01приведённое мной сравнение... портит... всю статистику «лишним элементом» и «отталкивающим примером»Докажите. Просто докажите это утверждение. Потому что до сих пор от вас не то чтобы «основательных и достаточных», от вас никаких «доказательств» не поступило.
-
-
19.09.2009 в 02:02Тому, у кого нет смысла в словах, приходиться другого обвинять в кошмарной пунктуации.
-
-
19.09.2009 в 02:06Тому, кто не может доказать свою правоту, ничего не остаётся, как огрызаться на привычки оппонента?
-
-
19.09.2009 в 02:22Какова была ваша мера сравнения? Внешнее сходство? В таком случае мой пример ничем не хуже.
Не так давно в Германии разразился целый скандал, что Гитлера сравнили со Спидом. И в итоге подобную акцию осудили все разбирающие эту тему. Здесь похожая манипуляция происходит. На противовес моему наложению, впрыскивается раздражающий фактор, способствующий уклонению мысли от означенного. И видимо вам не достает ума, кроме как повторять: "Докажите. Просто докажите это утверждение". Хотя я уже который раз это делаю.
-
-
19.09.2009 в 02:34Тому, кто не может увидеть ее, когда ему в который раз показывают ее, обязательно привидится, что в нем заметили дурную привычку.
-
-
19.09.2009 в 02:36не стоит здесь говорить, что " большинство участников голосования увидит его уже после того, как сделает свой выбор".Ну почему же не стоит, если я так считаю? И, знаете, небезосновательно.
На противовес моему наложению, впрыскивается раздражающий фактор, способствующий уклонению мысли от означенногоА каким образом способствующий и в какую сторону? Было бы интересно увидеть цепочку ваших рассуждений.
"Докажите. Просто докажите это утверждение". Хотя я уже который раз это делаю.Где? Процитируйте все «разы», будьте любезны.
-
-
19.09.2009 в 02:40-
-
19.09.2009 в 02:46Исходя из того, что разрыва особого нет в результате голосования, малая доля решит все.
...а не:
не стоит здесь говорить, что " большинство участников голосования увидит его уже после того, как сделает свой выбор".
Так как я там ответил, а вы меня возвращаете назад. Будто вы ничего не заметили. Это раздражает. Еще несколько таких раз и я обращусь к ленинской инвективе, назову вас «идиотом» и на это все закончиться.
-
-
19.09.2009 в 03:01После того, как вы создали опрос, берущий начало свое из нашего обсуждения, как после этого можно еще противиться мысли, что происходит манипуляция, выходящая за пределы позволенного.Странная связь. Я бы сказал, едва ли уловимая. Кстати, а кто отмерил эти самые «пределы»?
Вот, что разумно было бы выделить для разговора:
Исходя из того, что разрыва особого нет в результате голосования, малая доля решит все. ...
а не:
не стоит здесь говорить, что " большинство участников голосования увидит его уже после того, как сделает свой выбор".Забавно, право слово.
«— Как моё мнение влияет на мнения остальных участников опроса?
— Но ведь разрыв маленький!»
я там ответилCtrl+C, Ctrl+V, пожалуйста. Дословно. Это же просто, разве не так?
Еще несколько таких раз и я обращусь к ленинской инвективе, назову вас «идиотом» и на это все закончиться.«Хоть горшком назови, только в печь не ставь».
-
-
19.09.2009 в 03:16Вы не понимаете как и кто отмерил и здесь "эти самые пределы"?!
Ctrl+C, Ctrl+V, пожалуйста. Дословно. Это же просто, разве не так?
Новая интерпретация слов: "Докажите. Просто докажите это утверждение"? Поздравляю, вы нашли этой бестолковщине новую оправу.
На такого рода вопросы уже давались ответы, но вы не отреагировали на них и снова дятлом начали долбить, но долбить не в санитарных целях, а только чтобы создать бестолковый шум.
вы меня возвращаете назад.
-
-
19.09.2009 в 03:32— Как моё мнение влияет на мнения остальных участников опроса? — Но ведь разрыв маленький!» -----------малая доля решит все------------.