Up and down, and after all it's only round and round and round
Чьи мемы круче: у Колчака или у Ленина?
Старалсо надергать как можно более примечательных, но если есть лучше, отзывайтесь - могу добавить)
Колчак:
Ужасное состояние — приказывать, не располагая реальной силой обеспечить выполнение приказания, кроме собственного авторитета.
Если что-то страшно – надо идти навстречу, тогда не так страшно.
читать дальше
Ленин:
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.
Равнодушие есть молчаливая поддержка того, кто силён, того, кто господствует.
читать дальше
Попрошу абстрагироваться от личностей, если можно - мне интересно, чьи высказывания "торкнули" вас больше, а не кто чего сделал для России.
Старалсо надергать как можно более примечательных, но если есть лучше, отзывайтесь - могу добавить)
Колчак:
Ужасное состояние — приказывать, не располагая реальной силой обеспечить выполнение приказания, кроме собственного авторитета.
Если что-то страшно – надо идти навстречу, тогда не так страшно.
читать дальше
Ленин:
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.
Равнодушие есть молчаливая поддержка того, кто силён, того, кто господствует.
читать дальше
Попрошу абстрагироваться от личностей, если можно - мне интересно, чьи высказывания "торкнули" вас больше, а не кто чего сделал для России.
Вопрос: Итак, кто круче говорит?
| 1. Колчак | 29 | (15.18%) | |
| 2. Ленин | 47 | (24.61%) | |
| 3. оба хороши, не могу выбрать | 20 | (10.47%) | |
| 4. оба лузеры, выбирать не из чего | 32 | (16.75%) | |
| 5. не участвую | 63 | (32.98%) | |
| Всего: | 191 | ||
-
-
15.04.2011 в 12:55-
-
15.04.2011 в 13:03-
-
15.04.2011 в 13:38-
-
15.04.2011 в 13:45Например, Ленин говорит, что государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим, и тут же Колчак будто отвечает на это, что без армии государство существовать не может.
-
-
15.04.2011 в 14:07Я не могу отдать кому-то из них предпочтение, оба по-своему правы, хоть и кажется, что говорят об одном и том же.
-
-
15.04.2011 в 15:01-
-
15.04.2011 в 15:05а ленин прав, хоть и применял это всё как-то криво
-
-
15.04.2011 в 15:09ух, а поподробнее не выскажетесь? интересно узнать ваше мнение.
а ленин прав, хоть и применял это всё как-то криво
пешка истории, наверно. когда "втягивает в водоворот", там уже не до принципов, хоть как-то выжить, справиться нужно.
Даже по приведённым цитатам видно, что вторую их группу изрёк явно более умный и порядочный человек, нежели первую
По цитатам вообще-то порядочность первой группы заслоняет ум. Во второй порядочностью и не пахнет, там царит логика.
-
-
15.04.2011 в 15:24Ха.
Итак, "ум":
"Ужасное состояние — приказывать, не располагая реальной силой обеспечить выполнение приказания, кроме собственного авторитета." - жалоба на собственное бессилие.
"Лишний раз я убедился, как легко овладеть истеричной толпой, как дешевы ее восторги, как жалки лавры ее руководителей, и я не изменил себе и не пошел за ними." - и проиграл.
"Будем называть вещи своими именами – ведь в основе гуманности, пацифизма, братства рас лежит простейшая животная трусость." - а я-то думал, чтобы проповедовать такие идеи нужна немалая смелость...
"Полное уничтожение военной живой силы противника – по отношению к таковой основной задаче все остальное должно получить характер служебный." - попросту глупость с военной точки зрения. Уничтожение сил противника практически никогда не есть цель войны.
"Мы ведем с большевизмом смертельную борьбу, которая не может окончиться договором или соглашением, ибо в этой борьбе мы защищаем Родину против Интернационала, свободу против тирании и культуру против одичания." - свобода против тирании? А как же "Власть не может принадлежать массам"? Культура против одичания? А при какой власти страна была преимущественно аграрно-безграмотная?
Теперь - логика и порядочность. Нет, против логики я ничего не имею, однако:
"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя." - разве это не принцип порядочного человека?
"Равнодушие есть молчаливая поддержка того, кто силён, того, кто господствует." - а это?
"Формально правильно, а по сути издевательство." - а тут? Позволю себе расширить цитату: «А к суду за волокиту привлекали? Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин, вынужденный четыре или пять раз прийти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по сути издевательство?» Разве тут нет проявления человеческой порядочности?
-
-
15.04.2011 в 16:00Над словами Колчака можно задуматься, тогда как слова Ленина действительно бьют в точку - довольно сложные вещи сформулированы кратко и просто. Нет, даже не так - как призыв к действию. Смутное ощущение от цитат Колчака - "статическое", у Ленина - "динамическое"(черт, извиняюсь за корявость изложения).
И теряюсь, что выбрать, в самом деле.
однако вот это:
смертельную борьбу, которая не может окончиться договором или соглашением, ибо в этой борьбе мы защищаем Родину против Интернационала, свободу против тирании и культуру против одичания.
Пророк, епт.
-
-
15.04.2011 в 16:33«А богостроительство, не есть ли худший вид самооплевания? Всякий человек, занимающийся строительством бога или даже только допускающий такое строительство, оплевывает себя худшим образом, занимаясь вместо «деяний» как раз самосозерцанием, само любованием, причем «созерцает» -то такой человек самые грязные, тупые, холопские черты или черточки своего «я», обожествляемые богостроительством... С точки зрения не личной, а общественной, всякое богостроительство есть именно любовное самосозерцание тупого мещанства, хрупкой обывательщины, мечтательного «самооплевания» филистеров и мелких буржуа, «отчаявшихся и уставших» (как Вы изволили очень верно сказать про душу — только не «русскую» надо бы говорить, а мещанскую, ибо еврейская, итальянская, английская —все один черт, везде паршивое мещанство одинаково гнусно, а «демократическое мещанство», занятое идейным труположством, сугубо гнусно).
-
-
15.04.2011 в 17:07я просто не вижу никаких оснований элитаристскому подходу, который Колчак тут в большинстве цитат проповедует. пока человек считает, что он априори дартаньян среди навоза, я не могу считать его умным. а Ленин, в данном случае, просто транслирует Маркса, который вообще ученый (и которого я люблю, хоть и с оговорками), то есть логика=порядочность. просто Ленин считает (ему надо было так считать), что уж большевистское-то государство не подпадет под марксову теорию. а оно в итоге не избежало.
-
-
15.04.2011 в 17:35Человек, стремящийся так считать, зачастую вынужден держаться в рамках своих (лучше, когда они вышли из классовых тенденций) определений, в отличии от других Полишенель - полагающих обратно, ищущих нечто неустойчивое для характеристик. Желающих оставить след, не обретя крепкую ногу, поэтому и нуждающихся в некрепкой почве.
Чтобы образовалось "колчаковское априори" необходим крепкий фундамент из обусловливающих факторов границ допущения и обязательств, а не просто куча навоза, что рядом.
Если вы видите обезьяну и у вас в голове вспыхивает априорное мнение о своем превосходстве в рамках res cogitans, вас автоматически причислять к тем, кого нельзя считать умным?
-
-
15.04.2011 в 17:58Если вы видите обезьяну и у вас в голове вспыхивает априорное мнение о своем интеллектуальном превосходстве, вас автоматически причислять к тем, кого нельзя считать умным?
вы знаете разницу между количеством и качеством? уже одно то, что вы для ситуации "человек-человек" приводите аналогию "человек-обезьяна", говорит о поразительной неразборчивости в средствах спора))) я никогда никакого человека априори за обезьяну считать не стану, иначе какой из меня препод.
колчаковское априори ничего не стоит, поскольку базируется на идеализации привычного образа мысли и жизни. афоризмы у него даже, видите, по стилю - барские, спесивые. за что и поплатился, хоть нас и просили не вдаваться в исторические подробности
-
-
15.04.2011 в 18:36Мнение деструктивизма и ничего более. Тот же деструктивизм говорит, что "патриотизм - последнее прибежище негодяя". Еще есть одно модное течение "феминизм", так оно презирает взгляды Льва Толстого в отношении идеальной женщины. И первое и второе суть религии плебисцита.
афоризмы у него даже, видите, по стилю - барские, спесивые
Так и есть. И я объяснил причины предшествующие этим его нормам.
я никогда никакого человека априори за обезьяну считать не стану, иначе какой из меня препод.
Без вакцины доктора Моро большая часть людей суть обезьяны.
Которые еще и мнят, что в попытке их улучшить идеализацией лучшего образа мысли (поощряя лучших) нет ничего большего, кроме насилия над ними.
Для многих из них, как рана их мозговая железа, где по мнению окказионализма, локализована душа.
-
-
15.04.2011 в 20:13В борьбе за умы людей (свойство мем) - Ленин победил. Ответ очевиден.
-
-
15.04.2011 в 21:52деструктивизм говорит, что "патриотизм - последнее прибежище негодяя". Еще есть одно модное течение "феминизм", так оно презирает взгляды Льва Толстого в отношении идеальной женщины. И первое и второе суть религии плебисцита.
... и это не отменяет того факта, что это совершенно справедливые суждения: патриотизм, действительно, безотказное средство прикрытия любых грязных делишек, а толстой, действительно, не считал женщин полноценными людьми.
Без вакцины доктора Моро большая часть людей суть обезьяны
да мы уже поняли, что вы тоже дартаньян. не напрягайтесь так
-
-
15.04.2011 в 22:06www.bibliotekar.ru/encSlov/15/12.htm
-
-
15.04.2011 в 22:12вики врет? я и сама была в курсе именно этой версии.
Босуэлл сообщает об афоризме в следующем фрагменте: «Патриотизм стал одним из общих мест в наших разговорах, и Джонсон неожиданно произнес, сильным и решительным тоном, афоризм, на который многие накинутся: „патриотизм — это последнее прибежище негодяя“. Но следует полагать, что он не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов»
-
-
15.04.2011 в 22:15А идея бога? а идея свободы? а идея равенства? Здесь тоже не сложно дать положительный ответ, но это не говорит о том, что идея плохая, а лишь описывает способы ее реализации.
В этом мире многое может служить яблоком и фиговым листом.
-
-
15.04.2011 в 22:20Товарищи! Вы бы хоть нашли контекст цитаты о патриотизме. Там имелось в виду вовсе не прикрытие грязных делишек.
Я уточнил же, высказывание осмыслено предметностью идей деструктивизма. К чему искать, кто попал как кур во щи?!
-
-
15.04.2011 в 22:27В этой статье стоит заглянуть на вкладку "Обсуждение"
A patriot is he whose publick conduct is regulated by one single motive, the love of his country; who, as an agent in parliament, has, for himself, neither hope nor fear, neither kindness nor resentment, but refers every thing to the common interest."
-
-
15.04.2011 в 22:40а я никогда и не воспринимала эту фразу как негативную характеристику патриотизма как такового. то, что негодяи часто прикрываются патриотизмом, не значит, что все патриоты негодяи. за предложенное вами толкование тоже спасибо, в этом ключе можно подумать. хотя я не сталкивалась с такими "негодяями, переродившимися через патриотизм" ни разу в жизни. они почему-то и в патриотизме находят самые дикие формы самореализации.
-
-
15.04.2011 в 22:49попал как кур во щи
"в ощип" надо говорить *негодуэ*
высказывание осмыслено предметностью идей деструктивизма
никак не пойму, что вы имеете против деконструктивизма?
-
-
15.04.2011 в 22:59-
-
15.04.2011 в 23:23"в ощип" надо говорить *негодуэ*
Не знаю как вас, но в этом спорном вопросе меня мнение Антона Павловича устраивает.
никак не пойму, что вы имеете против деконструктивизма?
Желание донести необходимость «неправильного прочтения» любых скрижалей определяет большинство их теоретических построений. Это интересно, когда подобное проходит как лимерик среди умных людей, но в среде идиотических пассионариев, это может перерасти в страшную метонимию, где обрывки будут преобладать над смыслом. А за счет их энергоизбыточности немудрено, что их интенции будут постулироваться на высших уровнях.
-
-
16.04.2011 в 01:16то есть плох не деконструктивизм, а дураки. я согласна и аплодирую.
с другой стороны, непонятно, что деконструктивистского в моей фразе о колчаковском априори. я вижу, откуда оно взялось, этот источник я не считаю достойным, выводы не соответствуют действительности. вы тоже видите, но вам на источник и на выводы плевать, была бы у героя твердая поступь. а уж это ваше ницшеанство - ну что поделаешь
-
-
16.04.2011 в 10:16Это интересно, когда подобное проходит как лимерик среди умных людей
Вчитайтесь еще раз.
то есть плох не деконструктивизмЖелание донести необходимость «неправильного прочтения» любых скрижалей определяет большинство их теоретических построений.
Есть разница между интересным для игры и важным для жизни? Почему вы приводите не те параллели?
непонятно, что деконструктивистского в моей фразе о колчаковском априориидеализацией лучшего образа мысли (поощряя лучших)
колчаковское априори ничего не стоит, поскольку базируется на идеализации привычного образа мысли и жизни
В последней вашей фразе и зарыта собака. Способны сами ее обнаружить?
-
-
16.04.2011 в 19:14как лимерик среди умных людей...
Есть разница между интересным для игры и важным для жизни?
то есть интеллектуальный поиск не важен? а, поняла, вы не считаете деконструкцию методом интеллектуального поиска! так о чем мы тогда разговариваем, вы ничего не знаете о деконструкции.
В последней вашей фразе и зарыта собака. Способны сами ее обнаружить?
нет, конечно. она существует только в вашем воображении
-
-
16.04.2011 в 20:43Та концепция, которая призывает к поиску ради самого поиска, мало может устраивать. Нужна ли реализация ее секвенций?! Их неизменное стремление перелопатить выстроенную другими дорогу, чтобы узнать, что под нею было (почему-то именно скрыто) и что сейчас там (словно там суть надстройки), и этими "там" и "скрыто", они пытаются заразить других, напоминает мне профессоров в произведении Свифта, где повествует автор, что в Главной Академии пришли к выводу, вроде как нельзя построить прекрасный мир, пока не будет разрушен старый.
Я уже дал определенный ответ, но надо было бы начать с вопроса о том, подразумевает ли анализ поиск? Ответьте.
она существует только в вашем воображении
непонятно, что деконструктивистского в моей фразе о колчаковском априори
То, что базируется на идеализации привычного образа мысли и жизни - ничего не стоит.