Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
14:28 

Песнионный возраст + работа

И последнее.

Вопрос: Когда человек пенсионного возраста продолжает занимать должность это...
1. плохо, он отбирает возможности у молодых специалистов  11  (1.51%)
2. нормально, если он хороший специалист и работник  194  (26.58%)
3. нормально, если он незаменимый\сложнозаменимый специалист  140  (19.18%)
4. нормально, но тогда он не должен получать пенсию. Либо пенсия, либо зарплата  21  (2.88%)
5. нормально, должен получать и пенсию, и зарплату  146  (20%)
6. даже хорошо, это разрушает общественные предрассудки касательно возраста  104  (14.25%)
7. не очень хорошо, но насильно отправлять человека на пенсию только из-за возраста - еще хуже  35  (4.79%)
8. если пенсия маленькая, то можно понять  74  (10.14%)
9. альтернатива  5  (0.68%)
Всего: 730
Всего проголосовало: 259
Комментарии
2017-08-14 в 21:44 

Хм?
Забавно.
Рез, что-то вопрос мой так и остаётся без ответа раз за разом.)

При первом варианте я добавляю ровно 0. То есть забираю ещё больше, чем когда работаю. Чем этот вариант может быть лучше? Чем вариант компенсировать хоть сколько-то плюс предоставить рабочие руки хуже, чем не давать вообще ничего?

2017-08-15 в 10:48 

Рез
Хм?, я же написал, что тут есть третий вариант.
Но окей, давайте тогда разбирать по пунктам.
Для начала, у нас 4 варианта по достижению пенсионного возраста:
1. Не могу работать, не работаю
2. Не могу работать, работаю — невозможен.
3. Могу работать, не работаю
4. Могу работать, работаю

Первый вариант. Человек не может работать, это нормальный вариант, у него нет иного выбора, на это система рассчитана.
Я пишу, что если человек может работать и работает (4), он не налагает нагрузку на ПФ РФ, его основной источник дохода — зарплата, а не пенсия, пенсию он не забирает.
Есть третий вариант, когда человек работать может, но при этом он хитрый, не хочет, и пенсию тоже хочет получать. Чем этот вариант хуже варианта 4, мне показалось, я написал. Чем он лучше варианта 1 — тут вопроса стоять не может, потому что в варианте 1 человек работать и не может, он дострадал по вымученной пенсии и на неё теперь живёт. Про эти варианты внизу поподробнее.

Далее.
а) работаю, не забираю деньги - лучше всего для ПФ РФ
б) работаю, забираю деньги - хуже для ПФ РФ, лучше всего для хитрого, ошибка системы
в) не работаю, забираю деньги - хуже всего для ПФ РФ, стандартная ситуация*
г) не работаю, не забираю деньги - малореальный вариант, лучше для ПФ РФ. чем б) и в) (снова напоминаю, что забирает человек больше, чем кладёт)

* стандартная ситуация, если человек не работает, потому что не может (п1), но если может, а не работает (п3), то это тоже попытка обхитрить систему, а в конечном счёте и других пенсионеров, хоть коэффициенты и не дают особо сильно это сделать. В стандартной же ситуации по п1 пенсия заменяет человеку заработную плату в дополнение к его второстепенным источникам дохода, которые никто не отнимал, и которые человек сам создаёт во время активной трудовой деятельности.

То есть если мы про лучшее для ПФ РФ, то лучше вообще не забирать оттуда деньги вне зависимости от наличия работы, а работать и не забирать тоже лучше варианта работать и забирать.
Пенсия — социальная система поддержки тех, кто уже не может работать, потому раняя пенсия по инвалидности у нас существует. Если человек, достигший пенсионного возраста и могущий работать, понимает, что он может как помочь ПФ РФ, так и навредить, и выбирает помочь, он увеличивает свои баллы и свою пенсию на то время, когда он не сможет уже работать. Если ему важнее своя шкура, то он будет пытаться выжать всё, что можно, и это во-первых выходит за рамки пенсионной системы (это огрех системы), во-вторых не учитывается в данном опросе, как части цикла этических вопросов (мне сложно поставить этику и эгоизм по одну сторону баррикад, но может это проблема во мне?) Если бы речь шла о том, как пенсионеру лучше всего жить, то мой ответ был бы другой, мы же ведём речь про ситуацию в компании и ПФ РФ сейчас, а не про интересы индивида.

Короче: если всех пенсионеров заставить работать до достижения невозможности, то всё будет хорошо для тех, кто уже перешагнул через этот рубеж. Забирающий из общего котла могущий работать наносит ущерб не себе, а тем, кто не может работать и вынужден полагаться на этот котёл. У тех же, кто полагается на котёл, нет иного выбора, потому эта ситуация стандартна и не вызывает проблем. Социальная система руководствуется принципом, где общественные ценности выше личностных, потому и вариант "я договорюсь и не буду отчислять 22%", и "я буду и работать, и делать вид для ПФ РФ, что уже не могу, и мне нужна пенсия" идут вразрез с самой её сутью, а потому являются хуже честной невозможности работать.

Если я всё ещё непонятно излагаю, то ну я даже не знаю, давайте тогда проедем этот вопрос, уже не знаю, как лучше донести мысль, почему лично я за разделение пенсии и работы. Если вопрос стоял бы "как человеку получать больше всего денег на пенсии", то там я бы ответил, что и работать, и получать пенсию, и проценты со сбережений, и дивиденты от вкладов, и иметь ренту и так далее. Здесь вопрос стоит не так.

2017-08-15 в 11:33 

Хм?
Забавно.
Рез, но зачем мне ответ про третий вариант, когда я спрашиваю вполне определённый вопрос по двум вполне определённым вариантам?
Ещё раз: двум. И я спрашиваю, почему вы считаете, что первый вариант лучше второго. Почему отдавать ничего лучше, чем отдавать что-то. Либо вы так здорово обходите конкретный ответ каждый раз, либо настолько топите эту информацию в толпе всё новых и новых действующих лиц, которые ещё и позициями меняются, что мне этот ответ вычленить невозможно. Так что можно только по двум вот этим персонажам ответить?
Думаю, прямой ответ на заданный вопрос сэкономил бы кучу времени нам обоим — вас не пришлось бы катать полотно, а мне не пришлось бы диагоналить его, чтобы определить, что оно не ответ.

2017-08-15 в 11:43 

Рез
Хм?, вероятно, проблема тут лежит именно в том, что вы его диагоналите: я пытаюсь описать всю систему и этическую составляющую, вы зачем-то хотите судить по одному параметру.
Формально отвечая на:
почему вы считаете, что первый вариант лучше второго. Почему отдавать ничего лучше, чем отдавать что-то.
Потому что вы нарушаете систему, и вы не "отдаёте что-то", а "забираете что-то, когда можете не забирать". Если сузиться только до "отдавать ничего или отдавать что-то", то в таком вырванном из контекста вопросе у вас и будет получаться непонимание, ведь отдавать 10р и брать 20р лучше, чем отдавать 0р и брать 20р! =) И с этим спорить нет смысла. Пожалуйста, всё же прочитайте все сообщения и попробуйте понять всю систему, а не сосредотачивайтесь на одном пункте, через призму котрого вы пытаетесь оценивать мою позицию сейчас, и у вас выходит совершенно иной результат.

Кстати, нотное переложение Паганини проще той второй песни, как бы странно это ни казалось =)

2017-08-15 в 13:43 

Хм?
Забавно.
Рез, может потому, что я не спрашивал про ваше понимание системы, ваши к ней пожелания через вашу персональную этическую составляющую (я это уловил уже из первых постов), а спрашивал именно то, что мне интересно услышать?
Зачем вообще вы мне столь упорно пытаетесь дать то, что мне не надо и о чём я вообще не спрашивал? Если бы мне было интересно это всё, я бы так и спросил.
Я мог бы спросить ещё про пункты там д), е) и ж) — пения по инвалидности — и ещё тройку пунктов, касающуюся инвалидов до пенсии, и как же им вообще не обрушить систему своим существованием.
(Например, про самый частый случай, когда инвалиды, не будучи в состоянии работать в полную силу, всё равно отказываются оформлять инвалидность, потому что тогда потеряют в разы больше, чем приобретут. Могут работать? Не очень, но работают. И денег не берут! Идеальные люди же. Наверное, надо чтобы все теряли больше в случае согласия на пенсию/пособия, и тогда всё было бы честнее некогда. И проблема со старением общества бы решилась сама собой в итоге.)
Я мог бы, но я не буду. :-D Просто высказался, воще мне одного вопроса уже хватило.

Вторая песня тоже в нотах была бы записана, конеш.) Так что я не уверен, что тут значит "нотное переложение", — Каприс вообще изначально в нотах был рождён.
Но мы на занятии уже разобрались, что аккомпанемент (клавиши) у второй песни действительно очень простенький. Сложно именно выхватить образ песни в целом, в ней нет какого-либо чёткого выдающегося общего мотива, как, например, в Smoke on the Water, которая узнаётся уже по первым аккордам.

2017-08-15 в 15:56 

Рез
Хм?, если вы в вопросе смотрите не всю картину, а только то, что хотите услышать, вы же сами сознательно замыкаетесь, разве не так. Получаете искажённое представление и только уверяетесь в нём. В чём толк такого подхода — не пойму, куда интереснее было бы обсудить и систему, и вот те самые пункты с инвалидами, особенно учитывая, что при упоминании сирых и убогих разных мастей большинству просто сносит крышу.
Наверное, надо чтобы все теряли больше в случае согласия на пенсию/пособия, и тогда всё было бы честнее некогда.
Я даже не буду спрашивать, откуда это =) Получение пенсии/пособия же куда лучше, чем его отсутствие, а те, кто пытаются и пособие по инвалидности получить, и работать при этом, да ещё если всё это в пенсионном возрасте с пенсией, попросту эксплуатируют пока ещё имеющиеся дырки в системе, и закину ещё один детектор: по сути своей уже не могут бороться с "жуликами и ворами" =)


"нотное переложение"
Очень многие произведения имеют больше одного инструмента по авторской задумке, и перекладываются одной партией на ф-но. Также многие произведения, рождённые для ф-но, имеют переложения для других инструментов и оркестров, потому само понятие встречается довольно часто. Более того, переложения имеют разную сложность, и конкретно то — простое.
Акоомпанимент у второй песни (я прошу прощения, я не запомнил название) будет посложнее аккомпанимента нотного переложения Паганини, если пытаться охватить побольше, а если нет, то я даже не очень представляю, что могло бы получиться за произведение в итоге =)

2017-08-15 в 18:02 

Хм?
Забавно.
Рез, а как вы провели взаимосвязь между тем, куда я вообще смотрю, и тем, что мне интересно узнать конкретно от вас? Неужели вы читаете себя настолько серьёзным источником информации для постороннего человека?) Если мне интересно узнать всю полноту картины, я прочитаю соответствующие источники, где система не будет описываться через чьё-то субъективное восприятие этики (может ли оно вообще быть объективным) и "как оно должно быть правильно сейчас расскажу". А вникать в многословные описания "всей картины" от первого встречного человека мне видится странным. Так что от вас по этой теме мне действительно интересен именно этот кусочек вашего мнения. Был интересен, пока на его добычу не начало тратиться непропорционально много времени. :-D

Очень многие произведения имеют больше одного инструмента по авторской задумке, и перекладываются одной партией на ф-но. Также многие произведения, рождённые для ф-но, имеют переложения для других инструментов и оркестров, потому само понятие встречается довольно часто.

Ключевое удивившее слово было "нотное", а не "переложение".
Переложение любой сложности для любого инструмента будет нотным, если его записать нотами. Нотная запись вообще делается для того, что было возможно прочитать произведение. Соответственно есть нотные переложения "Каприса" невероятной сложности.
Но я, кажется, понял, что имелось в виду.) Конкретно данное нотное переложение проще, чем "Пассажир"?
Акоомпанимент у второй песни будет посложнее аккомпанимента нотного переложения Паганини
Нет, аккомпанемент в "Пассажире" (то есть если мы возьмём из песни чисто клавиши и сравним их клавишным "Каприсом") как раз-таки проще. Я сейчас мучаю обе, я знаю.)
А вот выхватить из "Пассажира" его общий рисунок и переложить его сложнее — он довольно невнятен в этом плане. Но до меня тоже не сразу дошло, как это так.)

2017-08-15 в 18:59 

Рез
Хм?,
как вы провели взаимосвязь между тем, куда я вообще смотрю, и тем, что мне интересно узнать конкретно от вас?
По вашим словам о диагональном прочтении сделал вывод, что вы не читаете вдумчиво и по несколько раз то, что я стараля и писал, не пытаетесь это пропустить через себя и задуматься =) Всё просто.
Да, я считаю себя достаточно неплохим источником, учитывая что озаботился вопросами своего проживания в старости на территории РФ ещё лет в 25, изучил вопрос, не поддавался никаким паникам с НПФ, имею 40 баллов и увеличу в 2017м году их число на 8,26 (больше никак), отслеживаю свой размер пенсии и формирую ещё портфель иных источников дохода, и на сумму всего этого я уже завтра буду жить лучше, чем "средний пенсионер".
Но, конечно, вы можете считать меня недостаточно серьёзным источником информации, в этом нет ничего особо критичного, хотя сие и удивительно для меня, ведь я вам вроде как пишу правдивые вещи, зря по-диагонали читаете =)

P.S> я понял, что вас смутило, спасибо. Я привык называть нотное переложение именно так, возможно, сейчас используется иное обозначение. А ещё я по-ошибке нажал Ctrl+Enter, потому комментарий уехал раньше, и, наверное, это хороший знак того, что хватит мне оффтопить =) Основная мысль была: не всё так просто и очевидно, как думается на первый взгляд.

2017-08-15 в 19:34 

Хм?
Забавно.
Рез, так и не понял, зачем мне читать, и тем более читать вдумчиво и по нескольку раз ненужную мне информацию от незнакомого мне человека. Тем более информацию, которой я не просил.
Вот я бы вас понял в случае, если бы в ответ на ваш вопрос о моём отношении к стрекоту за окном я вдруг решил облагодетельствовать вас полотнами о тонкостях физиологии сверчка (как я их вижу), а вы бы не стали это читать, потому что вы не это спрашивали. :-D
В общем, я всё, я пошол!

2017-08-15 в 19:34 

Хм?
Забавно.
Рез, так и не понял, зачем мне читать, и тем более читать вдумчиво и по нескольку раз ненужную мне информацию от незнакомого мне человека. Тем более информацию, которой я не просил.
Вот я бы вас понял в случае, если бы в ответ на ваш вопрос о моём отношении к стрекоту за окном я вдруг решил облагодетельствовать вас полотнами о тонкостях физиологии сверчка (как я их вижу), а вы бы не стали это читать, потому что вы не это спрашивали. :-D
В общем, я всё, я пошол!

2017-08-15 в 21:59 

Рез
Хм?, обычно люди читают, чтобы быть в курсе, для расширения кругозора или просто узнать, чокак. Но это, разумеется, дело добровольное, хотя лично мне интересно очень многое, другое дело, что я не всё в состоянии понять.
Удачи! =)

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Голосования и опросы

главная