Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
14:28 

Песнионный возраст + работа

И последнее.

Вопрос: Когда человек пенсионного возраста продолжает занимать должность это...
1. плохо, он отбирает возможности у молодых специалистов  11  (1.51%)
2. нормально, если он хороший специалист и работник  194  (26.58%)
3. нормально, если он незаменимый\сложнозаменимый специалист  140  (19.18%)
4. нормально, но тогда он не должен получать пенсию. Либо пенсия, либо зарплата  21  (2.88%)
5. нормально, должен получать и пенсию, и зарплату  146  (20%)
6. даже хорошо, это разрушает общественные предрассудки касательно возраста  104  (14.25%)
7. не очень хорошо, но насильно отправлять человека на пенсию только из-за возраста - еще хуже  35  (4.79%)
8. если пенсия маленькая, то можно понять  74  (10.14%)
9. альтернатива  5  (0.68%)
Всего: 730
Всего проголосовало: 259
Комментарии
2017-08-13 в 14:57 

Рез
2+3+4.
Незаменимый специалист может остаться на должности. Как только его можно заменить, и он становится просто хорошим — он может стать опытным консультантом или тренером (потому что опыта у него — хоть отбавляй), а не уволен. Но я убеждён, что работающий пенсионер не должен получать пенсию и ложиться бременем на и без того шаткую пенсионную систему, а должен платить налоги государству, как и остальные работники.

2017-08-13 в 15:59 

Сиреневый кроль любит моркву
Йо-хо-хо! И бутылка морковного сока!
Работающий пенсионер заметно увеличивает свои коэффициенты для пенсии, а потому очень жестоко его выгонять. Молодые могут поискать свои возможности в другом месте, благо у них больше выбора.

2017-08-13 в 16:22 

Jamie the Strange
Like a Bosch. У меня есть я. Мы справимся.
Выбрал несколько вариантов+альт: если пенсионер не хочет уходить, потому что любит свое дело, то жестоко его выгонять (исключая случаи, когда человек не справляется - но за такое надо выгонять вне зависимости от возраста)

2017-08-13 в 16:51 

Astryd
Что самое замечательное в доме на побережье? Вы окружены идиотами только с трёх сторон.
Рез, бременем на нашу шаткую систему ложатся чиновники, разворовывающие всё, не надо обвинять в этом пенсионеров, которые вынуждены работать даже после выхода на пенсию, чтобы жить, а не выживать на эти чертовы копейки, которые перепадают отгосударства.

2017-08-13 в 16:58 

Quanda
Нам так жалко свободы... Мы с тобою одной и той же породы ©
2+5+6
Пенсия такая копеечная, что смешно слышать, что это разрушает государство, а с возрастом появляется чаще всего больше проблем со здоровьем, которые требуют больше денег.

2017-08-13 в 20:22 

Costa Candela
Хурма не вяжет, хурма шьёт
Меня на работе окружают пенсионеры, хоть у нас и пытаются все снизить средний возраст. И все они - люди, которые работают у нас по дцать лет, у них не просто желание работы, они реально ценные. И не представляю, кем и как их заменять.
Есть у нас зам. главного конструктора, дедок за 90. Ходит медленно, читает медленно. Но мне б так в его годы соображать, да еще и идеально разбираться во всем цикле разработки изделия.

2017-08-13 в 22:12 

Fidelia Fairyteller
A dream is a goal without a deadline
Если у пенсионера з/п реально высокая (ну, скажем, от 100 тыс), то можно с пенсии снять. А если у него з/п 15 тыс и пенсия 10 - то пусть получает обе, с какими бы целями он ни работал.

На моей прошлой работе у нас была начальница 60+, з/п в районе 150 штук, мож больше. Работала норм, но я не могу сказать, что она была уникальным специалистом, на этой должности мог работать кто угодно от 30 лет с башкой на плечах, но: у нее были наработанные за 40 лет связи, и она могла быстро что-то решить одним звонком по телефону. Потому ее и держали.

2017-08-13 в 22:19 

Рез
Astryd, опрос не про чиновников и про воровство, давайте не будем уходить в навальщину =) Работающий пенсионер объективно может работать и не выходит на пенсию, тем самым потребляет деньги из пенсионной системы, хотя по-хорошему должен туда наоборот вкладываться, как могущий. Социальная система, с каджого по возможностям.
Опрос из цикла "идеально этических", потому в этом самом идеале не должно быть лишних преференций.

2017-08-14 в 07:30 

Ad_hoc
фига
Рез, очень интересная позиция. ничего, что человек эти деньги уже заработал? почему это получение им своих собственных денег ложится на кого-то бременем? типичный извращенный депутатский подход, это и до навального было ясно

2017-08-14 в 09:32 

Рез
Ad_hoc, абсолютно ничего. Предлагаю посмотреть на ситуацию с пенсиями в других странах, особенно с менее "кровавыми режимами", а то хотим и рыбку съесть, и вот туда сесть, и выглядит это по меньшей мере странно. Можешь работать — работай и приноси пользу государству, поддерживай его. Не можешь — говори, что уже наработал своё и тебе "по возрасту положено", переставай отчислять государству и садись на шею. У нас и без того поблажек — пруд пруди, те же пенсионеры сдают квартиры/комнаты, при этом давайте-ка посчитаем процент тех, кто реально отчисляет подоходный налог...

2017-08-14 в 09:53 

Caitlin O*Shannessy
Я всегда готов учиться, но мне не всегда нравится, когда меня учат (с) :))))
Рез,
скажите, пожалуйста, вы знаете, сколько сейчас составляет пенсия хоть в среднем по больнице, хоть у ваших знакомых пенсионеров?

2017-08-14 в 10:09 

Рез
Caitlin O*Shannessy, эта информация доступна на сайте Пенсионного Фонда РФ. Там же есть и калькулятор пенсионных выплат, включая всевозможные коэффициенты, вы можете сами прикинуть вашу пенсию. Хочу предложить ещё и посмотреть на сведения о столь любимых капиталистических режимах, какая там пенсия.

2017-08-14 в 10:28 

Ad_hoc
фига
Рез, зачем мне смотреть на какие-то другие страны? мы выплачиваем столько бабла в пенсионный фонд, сколько ни при каком долголетии обратно не успеем взять. что это за ценность такая - государство - чтобы я его поддерживала нахаляву? не я существую для государства, а наоборот. и все верно: я договариваюсь, что с определенного возраста, когда уже не могу пахать как лошадь, мои денежки будут возвращаться, я их для этого отдаю в пенс. а буду я при этом продолжать приносить пользу или нет - мое дело. спасибо надо сказать тем, кто реально будет приносить, при нашем уровне соц.сферы. человек работать продолжает, а мы его за это пенсии лишим. мотивация.

2017-08-14 в 10:38 

Хм?
Забавно.
Рез, для любопытства посмотрел мельком:
Канада: пенсии две - одна за то, что ты просто жил в стране, и вторая за рабочий стаж. До 2012 года действительно действовало правило "либо пенсия, либо работа", но:
"Если к моменту окончания трудовой деятельности вы имеете низкий доход или не имеете его вовсе, помимо OAS пенсии, то вы, возможно, сможете иметь право на GIS (Guaranteed income Supplement) – Гарантированную надбавку к пенсии."
С голоду подохнуть пенсионеру просто не давали (и не дают).
Ещё:
"Если Вы ушли на пенсию раньше, пенсия будет сокращаться на 0,5% каждый месяц, пока не исполнится 65 лет. Например, если Вы уйдёте в 60 лет на пенсию, то будете получать 70% от положенной пенсии (100% – (0,5% х 12 месяцев х 5 лет). Если же Вы уйдёте на пенсию позже, то это увеличит пенсию на 0,5% за каждый проработанный месяц после 65 лет – до 70-летнего возраста."
Тоисть за то, что ты остался работать, тебе нехило так накидывают к пенсии за невыход вовремя.
И ещё много вкусного можно вычитать, но мне лень.
В Германии вообще устраивают рай для пенсионеров, это не секрет.

Вот и мне стало интересно, про какие такие "другие страны" вы говорите? Индию штоли?

2017-08-14 в 11:06 

Рез
Ad_hoc, букв много, но я попытался полнее ответить на вопрос, почему я считаю, что стоит выбрать работу или пенсию

Хм?, в США тоже есть SSI, например, но добиться надбавок в реальном мире — совсем не то, что прочитать про них на бумаге. У нас тоже существует социальная пенсия, базовый минимум, который добивается до прожиточного минимума в данном регионе и пересчитывается. И социальную пенсию точно так же платят просто за сам факт наличия тебя, такого полезного, гражданина, который не отработал 15 лет официально за всю жизнь или не скопил 30 баллов (честно — надо постараться ещё так сделать).
Ну и: «за то, что ты остался работать, тебе нехило так накидывают к пенсии за невыход вовремя.»
Я выше написал, что у нас есть такой же коэффициент, я приведу цифры из него.
Вводные: 15 лет работы и 50000 зарплата в среднем за эти 15 лет. Если выйти на пенсию сразу, пенсия равна 12,8к. Отложив получение пенсии на 10 лет (работав ещё 10 лет, официально, не скрываясь и не совмещая), вы претендуете уже на 28,8к. Неплохо, верно? Чего у нас нет — возможности выйти раньше срока на пенсию по старости, и это регулярно обсуждается.

2017-08-14 в 11:42 

Хм?
Забавно.
Рез, да, в теории почти везде действительно выглядит хорошо. Но вы же говорили так, словно вон там вот (во всём зарубеже, видимо) ну прямо посмотрите и ужаснитесь. Эм, нет.
На практике же: "Россия заняла в списке 65 место, то есть значение суммарного индекса поддержки пенсионеров в нашей стране невысокое. На последнем, 96 месте, находится Афганистан".
Даже Америка, где сейчас рухнула пенсионная система (ранее на неё запросто можно было жить с шиком, сейчас гораздо труднее), далеко впереди.
Сухие цифры, к примеру, по Самарской области: мин. пенсия: 6 420, средн. пенсия: 11 630. Правда можете на эту пенсию прожить?
Я не знаю вообще, кто из пенсионеров реально видел космические цифры в 30 тысяч. И кто имеет дополнительную квартиру. Это где-то в Москве происходит, где у людей по две-три квартиры в Лондоне?
Говоря о социальной пенсии: да, эти копейки, на которые пенсионер сможет позволить купить себе разве что верёвку и мыло, действительно положены. И они остаются копейками, сколько бы ты в России ни прожил. Это как урезанное пособие в Канаде, когда ты и десяти лет в стране не провёл.
О! А ещё можно вспомнить пособие по инвалидности! Люди вот спрашивают, чо это я за тыщу четыриста в месяц не бегу инвалидность оформлять. :alles:

2017-08-14 в 12:02 

Astryd
Что самое замечательное в доме на побережье? Вы окружены идиотами только с трёх сторон.
Рез, Чтобы получать такую пенсию каждый месяц в вашей старости, вам нужно... смотреть без смс и регистрации
Вы живёте в идеальном мире :D Во-первых, пенсия ограничена определённой суммой, во-вторых, тут вон недавно хвалились, что к 2020-му году пенсия средняя будет аж 15 тыщ, вот это деньжищи!!!!! И я уже молчу о том, что мою накопительную пенсию давно спиздили и подарили Сирии, Донбассу и прочему дерьму.

На своём примере: мама работала на серой зарплате, вышла на пенсию в конце прошлого года, капает 12К в месяц, естественно, продолжает работать. Тётя пахала без декретов и прочих пропусков в белой компании с зарплатой около 30-40К до 2012 года, если не ошибаюсь, у неё звание ветерана труда или что-то типа того, перепадает аж 14К. Больше всех платят бабушке за то, то а) дожила до 85, б) дочь репрессированного, в) всю жизнь проработала учителем, ЗП у них была достойная. Так что как бы ты не пахал, на уровень заработной платы ты не выйдешь, будьте реалистом.

кто из пенсионеров реально видел космические цифры в 30 тысяч
моя бабушка по причинам, озвученным выше. Но это исключение.

2017-08-14 в 12:16 

Рез
Хм?, нет, не стоит читать мои слова, как "там всё хорошо" или "там всё плохо", просто пенсионные системы работают по одной и той же логике, и есть откуда что заимствовать (как, например, у нас поменяли систему СССР на "коэффициентную", схожую которой можно увидеть в США).
Проблема средних пенсий (да и среднего чего угодно) в методах измерения. Я всегда предпочитаю в денежных делах опираться на медиану и моду (если она применима), а такой статистики уже обычно нет, и она не так плоха. Средняя зарплата уже не становится "завышенной", а пенсия перестаёт быть "заниженной". Стоит лишь вспомнить, что социальную пенсию получают все, кто зарегистрирован в ПФ РФ (имеет СНИЛС). Да, дядя Вася-алкоголик тоже. Все тунеядцы, бомжи и прочие — они оттягивают среднее вниз. Именно по этой причине я не хочу уходить в описание "моего круга", например: в нём ситуация куда лучше, чем 11к, а можно ли на них прожить в Самарской области, мне тоже сказать сложно: я там не живу и порядок цен не знаю. Можно пытаться использовать таблицы данных, но ответить, как на самом деле обстоят дела, может только житель.
Тут, кстати, стоит вспомнить, что пенсионная система у нас долгое время воспринималась, как единственный источник дохода пенсионеров. Это — зло, потому что разъедает мозги людей и помогает переложить ответственность за свою старость на государство, хотя по сути это всего лишь инструмент поддержания, а не достаточный механизм. В свете этого неплохо во время ещё активной жизни и работы не прожигать всё, а подумать о старости и подготовить плацдарм. У нас этого делать не привыкли, в отличие от капиталистов. Даже в немецком раю люди всё равно имеют сбережения, вкладываются в недвижимость, даже в финансовых инструментах разбираются (или пользуются услугами специалистов). У нас же финансовая грамотность, к сожалению, скорее хромает, чем присутствует, что порождает злоупотребление пенсионной системой: "я как бы уже на пенсии, потому устроюсь-ка я неофициально, чтобы ещё и поработать". Чем чреваты серые схемы, я думаю, все знают, и это в том числе недополученные деньги на поддержание тех пенсионеров, которые честно не могут уже работать. Итог — все начинают получать меньше, но "хитрые" имеют работу, а остальные просто страдают за них. Потому я против того, чтобы разрешали работать и получать пенсию, деньги не могут взяться из воздуха.

2017-08-14 в 12:25 

Astryd
Что самое замечательное в доме на побережье? Вы окружены идиотами только с трёх сторон.
неплохо во время ещё активной жизни и работы не прожигать всё, а подумать о старости и подготовить плацдарм
а вот с этим я соглашусь на 100%, в наше время нужно рассчитывать только на себя.
Но коли так, можно я не буду взносы в ПФР платить, а лучше отложу их на свой счёт в банке? И вместо взносов в ФСС и ФФОМС буду тратить деньги на ДМС? Но увы, так нельзя.

2017-08-14 в 12:55 

Caitlin O*Shannessy
Я всегда готов учиться, но мне не всегда нравится, когда меня учат (с) :))))
Рез,
вы можете сами прикинуть вашу пенсию.
я уверена, что дорогое государство найдет возможность меня обокрасть эээ... эффективно потратить мои пенсионные выплаты ))), поэтому сама занимаюсь вопросом своей пенсии ))), насколько в этом я преуспею с учетом денежной политики и вообще политики дорогого государства, узнаю позднее. Но речь не о тех, кому 20-30-40, а о тех, кому чуть за 60. Сносная пенсия (порядка 35 тысяч рублей) была у моей бабушки, так она участник ВОВ, житель блокадного Ленинграда и почетный железнодорожник. И то - вы представляете, сколько стоят лекарства для человека с букетом болячек? Надеюсь, что нет, и желаю вам этого не знать как можно дольше. При этом моя бабушка жила в семье, т.е. могла рассчитывать не только на себя.
А у моих родителей (которые добросовестно всю жизнь работают без перерывов, папа начал работать еще на третьем курсе ВУЗа, хотя в советское время это не приветствовалось) пенсия 12-14 тысяч рублей, на эти деньги даже выживать сложно, если жить только на эти деньги. При этом зарплата отца всегда была значительно выше, чем зарплата моей мамы, а разница в пенсии мизерная. У нас вопрос выживания опять-таки не стоит, они оба работают, я работаю, но пенсионная денежка для них не лишняя. А если мой отец или мама уйдут с работы, на их место с учетом их уровня квалификации и опыта придется брать троих специалистов )). Потому что они реально работают, а не чаи гоняют. Так что они никого своей пенсией не обкрадывают.
Поэтому хорошо рассуждать в вакууме, ссылаясь на опыт развитых стран, но мы пока еще коммунизм капитализм не построили и в ближайшие 20-30 лет явно не построим, поэтому действительно хорошо рассуждать, пока вас не коснулось лично )). Рассуждал один товарищ в реале как-то на ту же тему, мол, но ведь пенсия - это "на дожитие" :gigi:, человек-то уже бесполезен, когда он в возрасте, зачем ему деньги :gigi:. Пожелала мысленно тому товарищу никогда не оказаться в ситуации, когда ему, пожилому и не очень здоровому, именно так кто-нибудь когда-нибудь и сообщит :facepalm:.
Я понимаю, что вы останетесь при своем мнении )), просто настолько странно было вас слушать, простите, что не смогла не высказаться )).

2017-08-14 в 13:03 

Хм?
Забавно.
Рез, упф. Я что-то немного потерялся в вашей логике. То есть жить на одну пенсию хорошо, но плохо? Обязательно надо жить лишь на одну пенсию (которая существенно выше, чем считают пенсионеры) и не работать, но ни в коем случае не надо жить только на одну пенсию, потому что она "всего лишь инструмент поддержания, а не достаточный механизм". Как это работает?
Разве продолжать работать и платить налоги выходит не полезнее для государства, чем жить на скопленное заранее и не платить ничего? За что надо наказывать гражданина, отнимая его заслуженную пенсию, когда он добровольно продолжает трудиться на благо государства, хотя имеет право не делать вообще ничего?
Пенсия — это не когда ты физически не можешь работать (мы ж не про глубокую инвалидность говорим), а когда ты имеешь право больше не работать. Пенсия заслужена — всё, она твоя. Дальше твоя добрая воля — продолжать помогать государству или нет.

моя бабушка по причинам, озвученным выше. Но это исключение.

Ну вот да. Я думаю, что случаются пенсии и даже выше. Но опять-таки далеко не для всех.

2017-08-14 в 13:08 

Рез
Astryd,
Вы живёте в идеальном мире
Получается, что не только я.
Я выше написал, почему метрика "среднее что-то" не подходит и не используется обычно. При "среднем" в 15к пенсия хорошо работавшего человека будет составлять 25-30к, если мы доживём до такого, конечно.
Никакой «накопительной» пенсии нет и не было. Все деньги уходили в, если угодно, копилку, из которой выплачивали нынешним пенсионерам. Единственная разница — раньше расчёт проводился при достижении пенсионного возраста, сейчас открыто говорят, что никаких денег нет. Ну не хранят они накопления и отчисления, они не лежат мёртвым грузом, они в обороте всегда. А уж на что они идут — решает правительство. Не нравится, как они решают — это уже другой вопрос, я не хотел бы в политоту уходить.

мама работала на серой зарплате
Разумеется, это нанесёт ущерб пенсии: ПФ просто уверен, что зарплата у неё была на уровне минималки. Это не проблема пенсионной системы, что она не учитывает серые схемы, да и не должна.
как бы ты не пахал, на уровень заработной платы ты не выйдешь, будьте реалистом.
Разумеется! Никто не говорит, что пенсия — это зарплата. Пенсия — это социальная система поддержки пенсионеров, а не замена собственным накоплениям. Есть лимит, например: мне выше 73к тоже дополнительных баллов не начисляют. Работаем 40 лет с зарплатой 73к. Отчисляют за нас в месяц 20,5к работодатели (9800к в сумме). Получаем 35,8к в месяц после выхода на пенсию, то есть больше, чем за нас платили. Если разделим 9800к на 35,8к, получим 22 года "дожития", которые заложены, то есть женщины должны умирать не позже 82 лет, мужчины — не позже 87 лет, иначе система уйдёт в минус ещё до учёта повышенных пенсий инвалидам, ветеранам, репрессированным и так далее. Деньги не берутся из воздуха, за каждого с повышенной пенсией чья-то ещё пенсия уменьшается.

Но коли так, можно я не буду взносы в ПФР платить, а лучше отложу их на свой счёт в банке? И вместо взносов в ФСС и ФФОМС буду тратить деньги на ДМС? Но увы, так нельзя.
Вы их не платите. За вас их отчисляет работодатель. Если вы думаете, что если вы договоритесь не поддерживать сегодняшних пенсионеров, то ваша зарплата увеличится на 22%, то... нет, так не сработает, по крайней мере, легально. Вам придётся снова уходить в чёрные и серые схемы, и на вас опять потеряет пенсионная система: вы-то её обхитрите, но это тоже ударит только по пенсионерам.

2017-08-14 в 13:20 

Рез
Caitlin O*Shannessy, я понимаю ваше негодование и недовольство низкими пенсиями, однако... государство не должно обеспечивать то самое дожитие. Оно помогает людям организоваться и помогать друг другу: ваши пенсионные отчисления сейчас идут на пенсионеров, которые работали в СССР. И чем больше людей практикует серые зарплаты, уходы в НПФ и так далее, тем больше эти же пенсионеры и страдают. Продолжая культивировать этот подход, можно к своим 60 годам остаться вообще без пенсии (как, я предполагаю, и случится). Именно поэтому, когда мы говорим про этические компании и как пристало бы делать, я выбрал пункт 4: если ты ещё можешь работать, то работай, но не ложись бременем. Это замкнутая система, ну не будет так, что выход станет больше входа, ну не работает это так. Он может стать только меньше, что и происходит, и даже проценты и компенсации, вложения государства в ценные бумаги могут только незначительно снизить вред от той же инфляции (и то её закладывают в коэффициенты!)

Главная мысль: это не государство кому-то что-то должно и выплачивает. Это современные рабочие люди выплачивают на дожитие пенсионерам, а государство — всего лишь посредник (и иногда помогает дотациями тем самым инвалидам, сиротам, репрессированным и другим). Чем больше кто-то будет хитрить — тем хуже будет всем, и по нарастающей.

Хм?,
Иметь источники дохода к пенсии нужно, но работа не является дополнительным источником дохода, она является основным, и если человек работает, ему рано на пенсию, а если он на пенсии, то ему поздно работать. ПИФы, валюты, драг. металлы, квартиры, дивиденды от вложений — это является дополнительным источником дохода на время пенсии. И не забывайте платить подоходный налог.
Пенсия — это не когда ты физически не можешь работать (мы ж не про глубокую инвалидность говорим), а когда ты имеешь право больше не работать.
Собственно, это один из тезисов, из-за которых и происходит неверное понимание сути социальных систем типа пенсии. Всё с точностью до наоборот: если ты проработал минимум 15 лет и набрал какое-то количество баллов (по текущей системе), ты можешь рассчитывать на поддержку, когда ты не сможешь работать. Если ты можешь работать — работай. За отказ от пенсии в это время ты получишь ещё больше пенсии потом, просто нет смысла получать пенсию и работать, это менее выгодно, это забирает деньги из ПФ РФ, что ударяет по другим, не работающим, пенсионерам, инвалидам и так далее. Попытайтесь представить всю систему, а не частности.

2017-08-14 в 13:21 

Astryd
Что самое замечательное в доме на побережье? Вы окружены идиотами только с трёх сторон.
Вы их не платите. За вас их отчисляет работодатель.
это деньги, которые работодатель мог бы перечислять мне, и я сама распоряжалась ими (как в нормальных странах и происходит). Недавно был пост на тему того, что если бы люди в России реально задумались о том, сколько денег уходит от их фонда зарплаты вникуда в бюджет, то у них бы возникли вопросы, но никто об этом не думает.

они в обороте всегда
в карманах Ротенбергов и Медведевых они. Хотя про накопительную рассказывали, что её вложат в хорошие активы и будут приумножать, по факту её украли.

пенсия хорошо работавшего человека будет составлять 25-30к, если мы доживём до такого, конечно
к тому моменту, как мы доживём, цены вырастут в разы, пенсия в 30К будет такой же нищенской, как и минималка сейчас.

Про родственников я написала для примера. Тётя работала хорошо, но что-то даже 20К я не вижу у неё, хорошо, что накопила на вклад, проценты капают.

Блин, я вот опять с вами спорю, но это же абсолютно бессмысленно, божечки, надо завязывать.

2017-08-14 в 13:30 

Рез
Astryd,
работодатель мог бы перечислять мне
Предположите, что половина работающих предпочла именно так и сделать. Помимо того, что сами они окажутся без пенсии (их проблема), ПФ не получит половину денег, то есть пенсии оставшимся пенсионерам урежут в 2 раза (а не доложат из нефтедолларов, как считают многие почему-то).

к тому моменту, как мы доживём, цены вырастут в разы, пенсия в 30К будет такой же нищенской, как и минималка сейчас.
Для этого есть коэффициенты. Балльная система — новая для России, ранее использовалась другая, сейчас же переняли что-то хорошее из других стран. Я сомневаюсь, что всё будет без пинка и задоринки, но... Я ещё раз хочу подчеркнуть, что балльная система отличается от накопительной именно тем, что нет "скопленных 30к", есть только пропорция от текущего размера ПФ РФ, потому что когда вам будет 60, за вас начнут платить ваши работающие соотечественники в тех размерах, которые будут составлять 22% от их заработной платы. Понимаете? Не из чулка возьмут устаревшие деньги, их нету, совсем нет, и не было никогда. Возьмут свежие по актуальному курсу, в этом огромный плюс балльной системы.

Я по-прежнему не хочу уходить в политоту, охоту на ведьм и так далее.

2017-08-14 в 14:31 

Эллаирэ
Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть?
Это нормально, правильно и естественно. Если человек профессионал, то нет никакой разницы, выполняет он хорошо свою работу в 30 или в 70. Главное, чтобы не страдал результат (пожилой хирург с тремором и катарактой, например, уже не очень профпригоден будет).

2017-08-14 в 14:39 

Хм?
Забавно.
Рез, ну, я вот смотрю за пределы формулировок и всё равно не понимаю.
Вот я, например, условно получаю тыщу рублей пенсии и три тыщи рублей со сдачи доп. квартиры.
Или вот я получаю тыщу рублей пенсии и три тыщи рублей с работы.
Во втором случае я продолжаю приносить пользу как работник и профессионал. В первом — нет.
Почему первое разумно, а второго не должно быть?

2017-08-14 в 14:43 

Рез
Хм?, потому что в третьем (этически справедливом на мой взгляд) случае вы можете получать 3 тысячи с работы и 3 тысячи со сдачи квартиры, плюс через год, когда не сможете, будете получать 1100 рублей пенсии, а за этот год вы добавите 22% в ПФ РФ и не заберёте оттуда куда больше, чем добавляете (я выше писал, что получаем мы из ПФ РФ больше, чем кладёт туда за нас работодатель). Баланс для ПФ РФ в этом случае будет положительный, а в вашем втором варианте — отрицательный. Для вас же, разумеется, наоборот: непосредственно быстро выгоднее второй вариант, ведь денег в месяц-то больше выйдет, но мы и не про блага одного индивида, вроде бы?

2017-08-14 в 15:42 

Хм?
Забавно.
Рез, ммм... всё ещё пытаюсь понять.

а за этот год вы добавите 22% в ПФ РФ и не заберёте оттуда куда больше, чем добавляете (я выше писал, что получаем мы из ПФ РФ больше, чем кладёт туда за нас работодатель)

При первом варианте я добавляю ровно 0. То есть забираю ещё больше, чем когда работаю. Чем этот вариант может быть лучше? Чем вариант компенсировать хоть сколько-то плюс предоставить рабочие руки хуже, чем не давать вообще ничего?

И ещё: получается, по вашему мнению все пенсионные системы должны работать как пособия по инвалидности — докажи, что ты нетрудоспособен, и только тогда получай пенсию и соответственно не работай? Тогда почему эта система только для инвалидов прописана, а не для всех пенсионеров?

2017-08-14 в 15:54 

Рез
Хм?, при первом варианте вы устали, пользуетесь своим правом не работать и забираете свои деньги. Экономите здоровье, не занимаете должность, отдыхаете и меньше тратите нервов. По-хорошему, ситуация, когда на пенсию выходят трудоспособные — это огрех системы. Ситуация, когда работоспособность заканчивается раньше выхода на пенсию — тоже, только в этом случае она как раз и зовётся «инвалидностью» обычно, которая мешает трудиться. Пособия по сути своей и признаны быть «ранней пенсией».

По моему мнению человеку нужно понимать, когда остановиться. Есть боевые старички, которые в состоянии работать, и если они говорят, что могут работать, о какой пенсии тогда может идти речь? Ему ещё рано пенсию получать, потому только работа, да и зачем чувствующего себя хорошо человека в здравом уме считать вышедшим на пенсию и сажать на сухой паёк, если он может продолжать? А если не может, дорабатывает из последних сил, в надежде просто дозанимать должность и получать деньги, то ему прямая дорога на пенсию, и не нужно делать видимость работы. Такие вещи обычно решаются руководителями, и ничего страшного в том, чтобы дать первому работать и приносить пользу, а второму — выйти на пенсию и не мешать, нет. Вот если первому отказывают в работе, мотивируя это возрастом, а второго держат на месте (по его желанию, ради денег), при этом от него пользы крайне мало — это сбои системы, они будут всегда, и их стоит минимизировать. Опять же, мы не про личную выгоду здесь говорим, а про общую картину, и в моём случае выбора пункта 4 — ещё и из-за постановки вопроса в ключе "идельного этического случая".

почему эта система только для инвалидов прописана, а не для всех пенсионеров?
Бонусом: до наступления пенсионного возраста нужно доказывать, что ты уже не можешь работать, после — что ещё можешь, ведь пенсионеры по-умолчанию считаются увольняющимися и выходящими на пенсию вместо работы.

2017-08-14 в 21:44 

Хм?
Забавно.
Рез, что-то вопрос мой так и остаётся без ответа раз за разом.)

При первом варианте я добавляю ровно 0. То есть забираю ещё больше, чем когда работаю. Чем этот вариант может быть лучше? Чем вариант компенсировать хоть сколько-то плюс предоставить рабочие руки хуже, чем не давать вообще ничего?

2017-08-15 в 10:48 

Рез
Хм?, я же написал, что тут есть третий вариант.
Но окей, давайте тогда разбирать по пунктам.
Для начала, у нас 4 варианта по достижению пенсионного возраста:
1. Не могу работать, не работаю
2. Не могу работать, работаю — невозможен.
3. Могу работать, не работаю
4. Могу работать, работаю

Первый вариант. Человек не может работать, это нормальный вариант, у него нет иного выбора, на это система рассчитана.
Я пишу, что если человек может работать и работает (4), он не налагает нагрузку на ПФ РФ, его основной источник дохода — зарплата, а не пенсия, пенсию он не забирает.
Есть третий вариант, когда человек работать может, но при этом он хитрый, не хочет, и пенсию тоже хочет получать. Чем этот вариант хуже варианта 4, мне показалось, я написал. Чем он лучше варианта 1 — тут вопроса стоять не может, потому что в варианте 1 человек работать и не может, он дострадал по вымученной пенсии и на неё теперь живёт. Про эти варианты внизу поподробнее.

Далее.
а) работаю, не забираю деньги - лучше всего для ПФ РФ
б) работаю, забираю деньги - хуже для ПФ РФ, лучше всего для хитрого, ошибка системы
в) не работаю, забираю деньги - хуже всего для ПФ РФ, стандартная ситуация*
г) не работаю, не забираю деньги - малореальный вариант, лучше для ПФ РФ. чем б) и в) (снова напоминаю, что забирает человек больше, чем кладёт)

* стандартная ситуация, если человек не работает, потому что не может (п1), но если может, а не работает (п3), то это тоже попытка обхитрить систему, а в конечном счёте и других пенсионеров, хоть коэффициенты и не дают особо сильно это сделать. В стандартной же ситуации по п1 пенсия заменяет человеку заработную плату в дополнение к его второстепенным источникам дохода, которые никто не отнимал, и которые человек сам создаёт во время активной трудовой деятельности.

То есть если мы про лучшее для ПФ РФ, то лучше вообще не забирать оттуда деньги вне зависимости от наличия работы, а работать и не забирать тоже лучше варианта работать и забирать.
Пенсия — социальная система поддержки тех, кто уже не может работать, потому раняя пенсия по инвалидности у нас существует. Если человек, достигший пенсионного возраста и могущий работать, понимает, что он может как помочь ПФ РФ, так и навредить, и выбирает помочь, он увеличивает свои баллы и свою пенсию на то время, когда он не сможет уже работать. Если ему важнее своя шкура, то он будет пытаться выжать всё, что можно, и это во-первых выходит за рамки пенсионной системы (это огрех системы), во-вторых не учитывается в данном опросе, как части цикла этических вопросов (мне сложно поставить этику и эгоизм по одну сторону баррикад, но может это проблема во мне?) Если бы речь шла о том, как пенсионеру лучше всего жить, то мой ответ был бы другой, мы же ведём речь про ситуацию в компании и ПФ РФ сейчас, а не про интересы индивида.

Короче: если всех пенсионеров заставить работать до достижения невозможности, то всё будет хорошо для тех, кто уже перешагнул через этот рубеж. Забирающий из общего котла могущий работать наносит ущерб не себе, а тем, кто не может работать и вынужден полагаться на этот котёл. У тех же, кто полагается на котёл, нет иного выбора, потому эта ситуация стандартна и не вызывает проблем. Социальная система руководствуется принципом, где общественные ценности выше личностных, потому и вариант "я договорюсь и не буду отчислять 22%", и "я буду и работать, и делать вид для ПФ РФ, что уже не могу, и мне нужна пенсия" идут вразрез с самой её сутью, а потому являются хуже честной невозможности работать.

Если я всё ещё непонятно излагаю, то ну я даже не знаю, давайте тогда проедем этот вопрос, уже не знаю, как лучше донести мысль, почему лично я за разделение пенсии и работы. Если вопрос стоял бы "как человеку получать больше всего денег на пенсии", то там я бы ответил, что и работать, и получать пенсию, и проценты со сбережений, и дивиденты от вкладов, и иметь ренту и так далее. Здесь вопрос стоит не так.

2017-08-15 в 11:33 

Хм?
Забавно.
Рез, но зачем мне ответ про третий вариант, когда я спрашиваю вполне определённый вопрос по двум вполне определённым вариантам?
Ещё раз: двум. И я спрашиваю, почему вы считаете, что первый вариант лучше второго. Почему отдавать ничего лучше, чем отдавать что-то. Либо вы так здорово обходите конкретный ответ каждый раз, либо настолько топите эту информацию в толпе всё новых и новых действующих лиц, которые ещё и позициями меняются, что мне этот ответ вычленить невозможно. Так что можно только по двум вот этим персонажам ответить?
Думаю, прямой ответ на заданный вопрос сэкономил бы кучу времени нам обоим — вас не пришлось бы катать полотно, а мне не пришлось бы диагоналить его, чтобы определить, что оно не ответ.

2017-08-15 в 11:43 

Рез
Хм?, вероятно, проблема тут лежит именно в том, что вы его диагоналите: я пытаюсь описать всю систему и этическую составляющую, вы зачем-то хотите судить по одному параметру.
Формально отвечая на:
почему вы считаете, что первый вариант лучше второго. Почему отдавать ничего лучше, чем отдавать что-то.
Потому что вы нарушаете систему, и вы не "отдаёте что-то", а "забираете что-то, когда можете не забирать". Если сузиться только до "отдавать ничего или отдавать что-то", то в таком вырванном из контекста вопросе у вас и будет получаться непонимание, ведь отдавать 10р и брать 20р лучше, чем отдавать 0р и брать 20р! =) И с этим спорить нет смысла. Пожалуйста, всё же прочитайте все сообщения и попробуйте понять всю систему, а не сосредотачивайтесь на одном пункте, через призму котрого вы пытаетесь оценивать мою позицию сейчас, и у вас выходит совершенно иной результат.

Кстати, нотное переложение Паганини проще той второй песни, как бы странно это ни казалось =)

2017-08-15 в 13:43 

Хм?
Забавно.
Рез, может потому, что я не спрашивал про ваше понимание системы, ваши к ней пожелания через вашу персональную этическую составляющую (я это уловил уже из первых постов), а спрашивал именно то, что мне интересно услышать?
Зачем вообще вы мне столь упорно пытаетесь дать то, что мне не надо и о чём я вообще не спрашивал? Если бы мне было интересно это всё, я бы так и спросил.
Я мог бы спросить ещё про пункты там д), е) и ж) — пения по инвалидности — и ещё тройку пунктов, касающуюся инвалидов до пенсии, и как же им вообще не обрушить систему своим существованием.
(Например, про самый частый случай, когда инвалиды, не будучи в состоянии работать в полную силу, всё равно отказываются оформлять инвалидность, потому что тогда потеряют в разы больше, чем приобретут. Могут работать? Не очень, но работают. И денег не берут! Идеальные люди же. Наверное, надо чтобы все теряли больше в случае согласия на пенсию/пособия, и тогда всё было бы честнее некогда. И проблема со старением общества бы решилась сама собой в итоге.)
Я мог бы, но я не буду. :-D Просто высказался, воще мне одного вопроса уже хватило.

Вторая песня тоже в нотах была бы записана, конеш.) Так что я не уверен, что тут значит "нотное переложение", — Каприс вообще изначально в нотах был рождён.
Но мы на занятии уже разобрались, что аккомпанемент (клавиши) у второй песни действительно очень простенький. Сложно именно выхватить образ песни в целом, в ней нет какого-либо чёткого выдающегося общего мотива, как, например, в Smoke on the Water, которая узнаётся уже по первым аккордам.

2017-08-15 в 15:56 

Рез
Хм?, если вы в вопросе смотрите не всю картину, а только то, что хотите услышать, вы же сами сознательно замыкаетесь, разве не так. Получаете искажённое представление и только уверяетесь в нём. В чём толк такого подхода — не пойму, куда интереснее было бы обсудить и систему, и вот те самые пункты с инвалидами, особенно учитывая, что при упоминании сирых и убогих разных мастей большинству просто сносит крышу.
Наверное, надо чтобы все теряли больше в случае согласия на пенсию/пособия, и тогда всё было бы честнее некогда.
Я даже не буду спрашивать, откуда это =) Получение пенсии/пособия же куда лучше, чем его отсутствие, а те, кто пытаются и пособие по инвалидности получить, и работать при этом, да ещё если всё это в пенсионном возрасте с пенсией, попросту эксплуатируют пока ещё имеющиеся дырки в системе, и закину ещё один детектор: по сути своей уже не могут бороться с "жуликами и ворами" =)


"нотное переложение"
Очень многие произведения имеют больше одного инструмента по авторской задумке, и перекладываются одной партией на ф-но. Также многие произведения, рождённые для ф-но, имеют переложения для других инструментов и оркестров, потому само понятие встречается довольно часто. Более того, переложения имеют разную сложность, и конкретно то — простое.
Акоомпанимент у второй песни (я прошу прощения, я не запомнил название) будет посложнее аккомпанимента нотного переложения Паганини, если пытаться охватить побольше, а если нет, то я даже не очень представляю, что могло бы получиться за произведение в итоге =)

2017-08-15 в 18:02 

Хм?
Забавно.
Рез, а как вы провели взаимосвязь между тем, куда я вообще смотрю, и тем, что мне интересно узнать конкретно от вас? Неужели вы читаете себя настолько серьёзным источником информации для постороннего человека?) Если мне интересно узнать всю полноту картины, я прочитаю соответствующие источники, где система не будет описываться через чьё-то субъективное восприятие этики (может ли оно вообще быть объективным) и "как оно должно быть правильно сейчас расскажу". А вникать в многословные описания "всей картины" от первого встречного человека мне видится странным. Так что от вас по этой теме мне действительно интересен именно этот кусочек вашего мнения. Был интересен, пока на его добычу не начало тратиться непропорционально много времени. :-D

Очень многие произведения имеют больше одного инструмента по авторской задумке, и перекладываются одной партией на ф-но. Также многие произведения, рождённые для ф-но, имеют переложения для других инструментов и оркестров, потому само понятие встречается довольно часто.

Ключевое удивившее слово было "нотное", а не "переложение".
Переложение любой сложности для любого инструмента будет нотным, если его записать нотами. Нотная запись вообще делается для того, что было возможно прочитать произведение. Соответственно есть нотные переложения "Каприса" невероятной сложности.
Но я, кажется, понял, что имелось в виду.) Конкретно данное нотное переложение проще, чем "Пассажир"?
Акоомпанимент у второй песни будет посложнее аккомпанимента нотного переложения Паганини
Нет, аккомпанемент в "Пассажире" (то есть если мы возьмём из песни чисто клавиши и сравним их клавишным "Каприсом") как раз-таки проще. Я сейчас мучаю обе, я знаю.)
А вот выхватить из "Пассажира" его общий рисунок и переложить его сложнее — он довольно невнятен в этом плане. Но до меня тоже не сразу дошло, как это так.)

2017-08-15 в 18:59 

Рез
Хм?,
как вы провели взаимосвязь между тем, куда я вообще смотрю, и тем, что мне интересно узнать конкретно от вас?
По вашим словам о диагональном прочтении сделал вывод, что вы не читаете вдумчиво и по несколько раз то, что я стараля и писал, не пытаетесь это пропустить через себя и задуматься =) Всё просто.
Да, я считаю себя достаточно неплохим источником, учитывая что озаботился вопросами своего проживания в старости на территории РФ ещё лет в 25, изучил вопрос, не поддавался никаким паникам с НПФ, имею 40 баллов и увеличу в 2017м году их число на 8,26 (больше никак), отслеживаю свой размер пенсии и формирую ещё портфель иных источников дохода, и на сумму всего этого я уже завтра буду жить лучше, чем "средний пенсионер".
Но, конечно, вы можете считать меня недостаточно серьёзным источником информации, в этом нет ничего особо критичного, хотя сие и удивительно для меня, ведь я вам вроде как пишу правдивые вещи, зря по-диагонали читаете =)

P.S> я понял, что вас смутило, спасибо. Я привык называть нотное переложение именно так, возможно, сейчас используется иное обозначение. А ещё я по-ошибке нажал Ctrl+Enter, потому комментарий уехал раньше, и, наверное, это хороший знак того, что хватит мне оффтопить =) Основная мысль была: не всё так просто и очевидно, как думается на первый взгляд.

2017-08-15 в 19:34 

Хм?
Забавно.
Рез, так и не понял, зачем мне читать, и тем более читать вдумчиво и по нескольку раз ненужную мне информацию от незнакомого мне человека. Тем более информацию, которой я не просил.
Вот я бы вас понял в случае, если бы в ответ на ваш вопрос о моём отношении к стрекоту за окном я вдруг решил облагодетельствовать вас полотнами о тонкостях физиологии сверчка (как я их вижу), а вы бы не стали это читать, потому что вы не это спрашивали. :-D
В общем, я всё, я пошол!

2017-08-15 в 19:34 

Хм?
Забавно.
Рез, так и не понял, зачем мне читать, и тем более читать вдумчиво и по нескольку раз ненужную мне информацию от незнакомого мне человека. Тем более информацию, которой я не просил.
Вот я бы вас понял в случае, если бы в ответ на ваш вопрос о моём отношении к стрекоту за окном я вдруг решил облагодетельствовать вас полотнами о тонкостях физиологии сверчка (как я их вижу), а вы бы не стали это читать, потому что вы не это спрашивали. :-D
В общем, я всё, я пошол!

2017-08-15 в 21:59 

Рез
Хм?, обычно люди читают, чтобы быть в курсе, для расширения кругозора или просто узнать, чокак. Но это, разумеется, дело добровольное, хотя лично мне интересно очень многое, другое дело, что я не всё в состоянии понять.
Удачи! =)

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Голосования и опросы

главная