Понятие веры

[Var_An]

Представьте, что завтра проходят скачки, в которых участвует три лошади. Мистер Смит отлично разбирается в лошадях и скачках, и он знает, что шансы победить у первой - шесть из десяти, у второй - три из десяти, и у третьей - один из десяти. На вопрос друга: "Как ты думаешь, кто победит", мистер Смит отвечает: "Скорее всего, первая". Ставки на третью лошадь идут как 30 к 1, поэтому мистер Смит, как разумный человек, поставил на третью лошадь 100 долларов (и получит 30 000 в случае выигрыша). А на второй скачет его дочь, и никакие 30 000 долларов не сделают его счастливее, чем он будет, если победит вторая лошадь. Таким образом, Смит утверждает, что победит первая, надеется на победу второй и ставит деньги на третью. В чью победу он верит? Не кажется ли странным такое поведение мистера Смита?"

P.S. Ответ "мистер Смит верит в то, что шансы победы лошадей составляют 6 к 3 к 1" правильный (он в это тоже верит), но некорректный, поэтому в опросе его нет.

Вопрос: В победу какой лошади верит мистер Смит

1. Первой		55	(33.33%)
2. Второй		35	(21.21%)
3. Третьей		26	(15.76%)
4. Ни одной из них		16	(9.7%)
5. Другой вариант (какой?)		33	(20%)
Всего:		165

Comments

[Ad_hoc]

а при чем тут, простите, вера?

[podbelochka]

Я так думаю, что верит в третью, потому что ей может помочь реально только вера!

[Var_An]

Ad_hoc, четвёртый вариант.

[Ю живет и переосмысливает]

А правильный ответ будет??

[Var_An]

Правильного ответа не будет, будет только тот, который я считаю правильным) Но позже.

[Ad_hoc]

Юк-тян живет мечтами и пьет кефир,
как может быть правильный ответ, если они все правильные - в зависимости от того, как задать понятие "веры"

[Mr. Self Destruct]

о том, в какую лошадь он верит, в задаче не сказано ни слова. можно только предполагать. но для этого маловато данных.

[Firesong]

Если мистер Смит отлично разбирается в лошадях (верю ли я в это? нет, исходя из дальнейшего текста задачки, но принимаю как допущение), то мистер Смит должен был бы знать, что показатели букмекерских ставок (6:10 и т.д.) далеко не обязательно означают реальные шансы на победу лошадей. Поэтому завтра мистер Смит получит инсайдерскую информацию от знакомых конюхов либо непосредственно перед скачками посмотрит на лошадей в паддоке (если уж он в них так отлично разбирается), и верить или не верить во что-то он будет только в день скачек минут за 15 до их начала. в победу какой лошади он верит за день до скачек? Если он отлично разбирается в лошадях, то никакой.

[Var_An]

Уточню - мистер Смит, и это сказано в задаче, знает реальные вероятности (насколько это вообще возможно с учётом всей, в том числе инсайдерской, информации, доступной до начала скачек) на победу лошадей. Они составляют 6 к 3 к 1. Более того, в условии задачи сказано, что букмекерская ставка на третью лошадь составляет 30 к 1 (мистер Смит знает, что шансы третьей лошади сильно недооценивают), поэтому ему и выгодно ставить именно на неё. Для простоты считаем, что никакая дополнительная информация, которая может изменить его мнение, в будущем не поступит (да, он настолько крут, что вся новая информация до скачек только подтвердит его предположения касательно шансов на победу).

[Firesong]

Var_An, из этого можно заключить, что мистер Смит чрезвычайно верит в себя как знатока лошадей ))) В какую лошадь он верит - по-прежнему остается неизвестным.

[Var_An]

Firesong, да, он действительно верит в себя, как в знатока лошадей. И он прав, поскольку стабильно предсказывает результаты лучше, чем букмекеры (и зарабатывает на этом). Впрочем, его правота для данной задачи не так и важна, не обязательно нужно быть правым, чтобы во что-то верить.
Вопрос — как считаешь, какая дополнительная информация нужна тебе для того, чтобы сказать, в чью победу верит мистер Смит? Для простоты можешь считать, что за секунду до начала скачек его предположения касательно вероятностей — точно такие же.

[Firesong]

Var_An,

не обязательно нужно быть правым, чтобы во что-то верить.

да в том-то и дело, что скорее не нужно быть правым, чтобы во что-то верить. Люди, которые что-то знают и уверены в своих знаниях, как правило не заморачиваются еще и "верой", она им просто не нужна. Вера - это же своего рода подмена знания (когда не знаешь, а какая-то опора или ориентиры очень нужны, возникает вера). Поэтому мистер Смит, уверенный в своих знаниях, которые не раз подтверждались практикой, вряд ли будет испытывать потребность верить.
а вот если мистер Смит - из тех лузеров, которые всегда уверены в своей правоте и всегда ошибаются (ну раз его правота для задачи не так уж важна, рассмотрим этот вариант), то как раз внутренней уверенности в своих знаниях у него и не будет. В "диагнозе по аватарке" - чисто по приведенному описанию - я бы сказал, что он будет изо всех сил стараться верить в первую лошадь, ибо ее победа подтвердит правильность его знаний; а чтобы определить, в какую лошадь он верит на самом деле в глубине души, надо видеть, на кого он чаще всего смотрит на старте ))))

[Kuudere]

Я так и понимаю, что вопрос не в лошадях и знаниях мистера Смита, а в том, где у мистера Смита приоритеты. Если считает что победит та, которую он назвал, то для него важно, чтобы его считали знатоком, и он готов поставить на это свое слово. Если он верит в победу третьей, то он материалист, который может говорить что угодно, но деньги поставит так, чтобы выиграть. Ну а если во вторую - то он скорее всего верит в удачу, в то, что судьба сама обеспечит для него наилучший вариант, впореки всем шансам

[Var_An]

Firesong, ну это совсем простой вопрос — всю гонку мистер Смит будет болеть за лошадь своей дочери, ему действительно важно, чтобы она победила)

Kuudere, но ведь по сути он сделал всё это — поставил своё слово на первую, свои надежды на вторую и свои деньги на третью. Возможно, ты считаешь, что это неправильно? Я не зря спросил в задаче "Не кажется ли странным такое поведение мистера Смита?"

[Firesong]

Var_An, это вообще ни о чем не говорит. ) Большинство родителей будут болеть за своих детей, как бы они ни относились к их реальным шансам на победу. представляем школьную эстафету. Или танцы. Не будут родители Васи орать "давай, коля! вася лузер!" - даже если они на самом деле так думают, потому что "люди не поймут". При этом они могут искренне верить, что Вася займет последнее место, и горячо радоваться внезапному предпоследнему. Ну точнее, это говорит ровно о том, что человек считает нужным и правильным поддерживать своего ребенка вслух.
По ходу, для решения этой задачки нужно уметь верить больше, чем я способен. ))) Я не могу поверить в то, что все действия мистера Смита имеют однозначную прямолинейную трактовку, потому что знаю, что в реальной жизни так бывает очень редко. Так что для меня поступок говорит ровно о том, что человек счел нужным так поступить по неизвестным мне внутренним мотивам - вдумывать в него эти мотивы на основе собственных убеждений "а я бы..." я не могу.
А если смотреть на поведение, то я нахожу крайне сомнительным, что мистер Смит любит свою дочь так, как это заявлено. Ну или он таки значительно менее умный и знающий человек, чем заявлено. Поэтому поведение мистера Смита представляется мне крайне подозрительным, но легко объяснимым - исключительно с точки зрения представленных фактов. И неверным, потому что нельзя судить только по фактам, не зная их мотивов, - то, что факты на самом деле не складываются в цельную картинку дополнительно меня в этом убеждает. )))

[Var_An]

Этот опрос оказался ещё более интересным, чем я предполагал вначале.
Firesong, так был поставлен вопрос — на кого он будет смотреть на старте. На старте он будет смотреть на вторую лошадь. Да, именно потому, что, как и большинство родителей, будет болеть за своего ребёнка.
Нет, в задаче не следует верить, что действия мистера Смита предполагают простую и однозначную трактовку. Этот вопрос — тоже часть задачи. Просто в голосование он не вошёл, поскольку на него сложно дать готовые варианты ответов.

Поясните, кто и почему считает поведение мистера Смита подозрительным, и как факты о его поведении противоречат друг другу?

[Firesong]

Var_An, вопрос был поставлен "в чью победу он верит". ) Это не то же самое. Болеть человек может за кого угодно, но на кого будет невольно перескакивать его взгляд? Об этом знает только его бинокль...

и как эти факты противоречат друг другу?

ОМФГ, ок. мы возвращаемся к допущению, что мистер Смит весь из себя знаток лошадей, причем в контексте именно скачек. В таком случае мистер Смит не может не знать, что ему категорически нельзя выигрывать крупные суммы на аутсайдере в заезде, где скачет его дочь. Как минимум ее будут трясти на предмет подстроенного результата, изучая под лупой каждую секунду записи заезда. как максимум - дело пахнет потерей лицензии жокея. То есть выигрывая на третьей лошади, он обеспечивает своей дочери кучу от средних до тяжелых неприятностей по службе. То есть если он любит свою дочь, он не будет ставить на третью лошадь, если верит, что у нее есть хоть какой-то шанс победить. Получается, что ставить на третью лошадь он будет, только если точно уверен, что она проиграет, а это уже идиотизм.
Либо он ставит на эту лошадь, рассчитывая, что она победит, он выиграет, а у его дочери будут неприятности. Например потому, что его не устраивает выбранная дочерью карьера (к женщинам-жокеям отношения неоднозначное до сих пор, особенно у семьи). Это даже не противоречит тому, что он ее любит - таким извращенным образом он спасает ее от ужасной карьеры, для него все логично. Но это противоречит заявленному факту о том, что он победа второй лошади его обрадует.
Так что факты "он ставит на махрового аутсайдера" (30 000 за 100 баксов - это, знаете ли, не 1:30, а 1:300) и "он обрадуется победе своей дочери" не могут быть верны одновременно в имеющемся наборе данных. Потому что третий вариант - он не в курсе правил ипподрома - означает, опять же, что мистер Смит далеко не такой знающий умник, каким себя считает, и ни фига не ориентируется в том, что происходит на скачках.

[Kuudere]

Всякое может быть
Допустим он действительно верит в победу третьей лошади. Допустим, люди действительно верят в его словам, как специалиста. Чем больше тех, кто поверил его словам и поставил на первую, тем больше его выигрыш в случае победы третьей. А проблемы дочки его мало волнуют.
Или он таки любит дочь и верит в её победу, но на всякий случай ставит на третью лошадь, потому что в случае победы второй, это само по себе будет радостью, а в случае победы третьей хоть деньги получит и то хорошо. А на первую ставить не интересно - выигрыш маленький.
Или он верит в победу первой, а ставит на третью потому что "в случае победы третьей хоть деньги получит и то хорошо. А на первую ставить не интересно - выигрыш маленький." А дочка - поучаствовала, и молодец.

[Фомка]

Верит - надеется - и рассчитывает.

[Ad_hoc]

Фомка,
вера-надежда-любовь получается (вера-любовь-надежда, если точнее)))))

вот товарищи Kuudere и Firesong в верном ключе развивают мысль. задумка вопроса интересная, но выбор антуража ее дискредитирует: слишком много лишних смыслов привносят бега в рассуждение, вера уходит на задворки. как вариант: мистер смит человек преклонных лет, он много видел этих скачек, всегда есть кто-то, кто приходит первым, и это может быть кто угодно (потому что даже при 100:1, при 1000:1 откуда-то этот 1 берется), а ставки он делает так, чтобы не пожалеть в любом случае, то есть верит в гомеостаз. что он при этом говорит - только политика

[Осенний Вечер]

Если уж о понятии веры как таковой, то Библия дает замечательное определение ей.
«Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.»

[Ad_hoc]

est. fragola,

Если уж о понятии веры как таковой, то Библия дает замечательное определение ей.«Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.»

вообще-то это не определение, а описание функций

[Leska|Nastya]

Фомка, +1.
Верит в победу первой лошади, надеется, что победит вторая, а рассчитывает все-таки на третью)

[Var_An]

Firesong, спасибо, это моё серьёзное упущение, что я не учёл проблемы со ставками на скачках, в которых участвуют твои родственники. В рамках этого вопроса можно считать, что он абсолютно уверен, что проблем у его дочери из-за его ставок не будет. Например, что только он сам знает, что это его дочь.
Ad_hoc, мне кажется, такие истолкования ответов - как раз наиболее интересная информация, которую можно извлечь. Вера - да, слегка отодвинута на задворки, но это и нормально в данной ситуации, когда речь идёт о применении понятия в реальной (пусть и гипотетической) ситуации.
Кстати, а как бы вы сформулировали подобный вопрос? (вариант - болельщик-патриот и три команды - одна - фаворит, другая из его страны, третья - аутсайдер с хорошими ставками).
est. fragola, проблема с этим определением как раз в том, что я так и не пойму, какой ответ из него следует. В общем-то, именно поэтому я им и не пользуюсь.

Кстати, на месте Смита (или описанного выше болельщика) кто бы на кого поставил (при условии, что на кого-то точно поставите)?

[Ad_hoc]

Var_An,
с футболом мне больше нравится. меньше личного, меньше возможность подтасовки, меньше возможность влиять на конъюнктуру ставок...
на месте мистера смита поставила бы на дочь, на месте патриота - на своих. потому что я не азартна, зато принципиальна веры никакой, только любовь

[Var_An]

Да, вариант с футболом звучит, возможно, лучше, и меньше отвлекает внимание от сути вопроса на контекст.
А что касается мистера Смита, в данном случае скорее можно сказать, что он расчётлив/рационален, а не азартен.

[Ad_hoc]

Var_An,
не, был бы он расчетлив - ставил бы на фаворита))) синица в руках, но никакой интриги

[Var_An]

Вовсе нет. Если ставить на фаворита, когда ставки на него ниже критического уровня - означает, что тот, кто ставит, будет чаще выигрывать, чем проигрывать, но в результате в среднем будет терять деньги. Это осторожный поступок, но не расчётливый. Поступать расчётливо - ставить на того, у кого (ожидаемый выигрыш) = (шанс победы) * (выигрыш в случае победы) максимален и больше, чем сумма денежной ставки. В данном случае это третья лошадь. Вряд ли у какой-то другой лошади ожидаемый выигрыш будет настолько же хорош (и не факт, что в принципе будет выше ставки).
Впрочем, осторожный поступок будет расчётливым, если ставить не для себя, а для "начальника". Невыгодно, но будет минимальный шанс, что придётся оправдываться из-за проигрыша.

[mindless copycat]

он такой суперрассудительный! какая уж там вера

[Var_An]

Что меня удивляет, что до сих пор ни один человек, проголосовавший за "другой вариант" не ответил, что это за вариант.